据《经济观察报》报道：2023年12月8日中午，75岁的河北省迁西县退休干部马树山因通过邮寄信件给河北省、唐山市及迁西县党政领导干部，举报现任迁西县委书记等人的问题，被迁西县公安局从家里带走，第二天以涉嫌诬告陷害罪被批准刑事拘留。２０２４年１月２日，由迁西县检察院向法院提起公诉。
马树山的举报行为是否具有羁押必要性和涉嫌触犯诬告陷害罪，这是当前舆论关注的焦点。迁西县公安局之所以带走并刑事拘留马树山，是因为12月6日接到了迁西县委办公室的书面报警，称马树山邮寄举报县委书记李贵富等人问题的挂号信 “无事实依据”“严重破坏了迁西县的政治生态和社会大局稳定”。从事件发展过程看， 县委办公室在书面报警材料中表明的态度，无疑是激发迁西县公安局、迁西县检察院逮捕并公诉马树山的兴奋剂。社会正义需要维护，但我们是法治国家，法律不仅要实现实体正义，而且要以看得见的方式去实现。法律界所说的“看得见的方式”就是指合法的执法、司法程序。
马树山通过邮寄信件给河北省、唐山市及迁西县党政领导干部，举报现任迁西县委书记李贵富等人的问题，首先，我们不能否认马树山的举报方式确实存在瑕疵。他作为一名曾担任过迁西县某部门一把手的党员干部，无论从纪律和常识上，都应该懂得举报县委书记等人的问题，应该将举报材料发送给省市纪委或上级党政主要领导，而不是泛泛的邮寄给党政机关的一般领导干部和工作人员。可以说后面整个案件程序的跑偏，把举报说成涉嫌诬告罪，都是钻了马树山的这个错误的空子。
迁县委办公室接到工作人员上交的举报信后，有两种处理方式可供选择，一是将情况反映给县纪委监委主要领导，由纪委监委依职权范围去处理，而另一种方式就是向公安机关报案。这两种方式利害相权，前者完全可以将举报信造成的影响控制在有限的范围内，正确效率无疑高于后者。遗憾的是，迁西县委办公室最终选择了后者向公安机关报案。如果仅仅只是报案倒也无可厚非，但他们却在没有经过有关部门调查核实的情况下，在书面报案材料中，对马树山的举报行为妄下“无事实依据”“严重破坏了迁西县的政治生态和社会大局稳定”的结论。很显然，迁西县委办公室对马树山的这个“有罪推定”结论，与其说是向迁西县公安局报案，倒不如说是在“挟权力”命令公安机关按他们的设计路径办案。有了迁西县委办公室书面报案材料的定调，后面公安机关的快速侦查和检察机关的火速审查起诉，自然都彼此心照不宣。抬现任县委书记的轿子，捧臭脚丫子的好事谁不会，何乐而不为呢？
案情发展到今天，如果大家还在天真地以为是迁西公检法不懂法，终究还是自己肤浅了。什么是诬告陷害罪，大家自己可以去查看刑法第二百四十三条及其司法解释。此罪构成的核心要素，必须是捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受刑事追究。时至今日，请问有哪个人、哪个部门敢保证说，被马树山举报的迁西县委书记等人没有问题呢？“马树山诬陷案”使我想起了１０多年前湖北富豪、有“中国民营航空大王”之称的兰世立举报武汉市委原常委、常务副市长袁善腊事件。2011年9月1日，已被判入狱的兰世立委托侄女兰剑敏在北京召开的实名举报新闻发布会上，共举报了袁善腊包养多名情妇、收取巨额贿赂、滥用职权等六大罪状。但湖北省纪委成立调查组调查后，却宣布袁善腊不存在兰世立举报的违纪违法问题。然而，谁能想到在袁善腊裸退１０多年后的２０２２年3月16日，湖北省纪委监委网站再次发布消息称，袁善腊涉嫌严重违纪违法，正接受湖北省纪委监委纪律审查和监察调查。而当年的举报者兰世立却在被羁押了879天后，被广州市中级人民法院宣判无罪释放。
马树山举报当地现任县委书记，县委办公室在没有得到任何调查核实结论的情况下，就武断地认定其举报材料“无事实依据”，这是十分草率和不负责任的。当地公安局的草草侦查，检察院的匆匆审查起诉，则更是错上加错。常言道，好饭不怕晚，当初如果不着急忙慌地将马树山抓捕、并以“诬告陷害罪”提起公诉，而是先由纪检监察机关依纪依规依法查清举报信中的内容是否属实后，再来决定对马树山如何处理，何至于出现今天这种饱受社会质疑违法办案的局面。本想维护好迁西县的政治生态和社会大局稳定，没想到经过舆论发酵后却弄巧成拙，适得其反。我甚至猜想，如今被举报的迁西县委书记内心，恐怕被舆论架在火上炙烤得也很难受吧?
现在，省市相关调查组均已奔赴迁西县，目的应该只有两个，一是平息舆情，二是查清马树山举报县委书记的材料到底有无事实依据，这是认定马树山是否涉嫌诬告陷害罪是否成立的唯一证据。千万别像兰世立举报袁善腊事件一样，先说被举报人没问题，日后又查出被举人有严重违纪违法的事实。毕竟当下官场上对组织不忠诚，善于伪装的“两面人”还是时不时地冒出一些来。当然，我的这个假设不仅仅指被马树山举报的县委书记等人，同时也包括举报者马树山自己，网络上不是有人已经在“刨”马树山退休前任职时的问题了吗？
（此文为原创，未经授权不得转载，图片均源自网络。）
热门跟贴