江西地名研究

关注我们，获取更多地名资讯

三、地名地理研究在文字考释中的辅助作用

今人研究卜辞地理，当然可以非常笼统地表述为：某组地名与众所皆知的某历史大事件相关，所以必在南方、必在北方某区域云云。甚至地名用字也完全可以符号化对待，是否隶释，似乎无关紧要。套用一句话，大道理管着小道理，方位对了，细节可以暂且搁置。这种模糊处理的方式，招来的批评声音想必就会小很多，而且持不同意见者也无从反驳，大方向无误，你总不能说人错。对上古地理研究者言，此方式最是安全。但若求细节上的精准，尤其是想更好地结合文献，把各个地名一一标注在地图之上，比较清晰地呈现在众人面前，接受各种新旧材料的进一步检验，就得具备种种前提条件。譬如行进速度要考虑，田猎诹日与禁忌习俗须兼顾，地名的历时性变化尤其是地随族迁现象也得顾及，材料更不可断章取义、任意截取，无视同版诸辞的内在联系。当然，地名用字的精确考释同样重要，这是研究者有效利用传世文献的基础。释读准确，可以解决很多问题，如弁、滥、笱、（邾）、觞、辝等字，对复原鲁中南地区的晚商地理，帮助很大。释读若有偏差，研究者又急于与后世文献地名作牵合，相应的地理框架便会支离破碎，甚至南辕北辙完全颠倒。这样的教训，在百年来的商周地理研究史中，屡见不鲜，尤以晚商田猎区及“敦阴美”路线为甚。即便当下，亦不能免，各种怪异说辞，时有所见。所以，文字释读对精确的地理框架复原工作而言，意义重大。

但学术研究总是相辅相成的，甲骨金文地名地理的考订，实际上对释读卜辞疑难文字、理解相关出土文献内涵，也有反哺作用，我们对某些字的新认知，也可从卜辞行进路线复原工作中得到启发。可以这样说，地理研究是文字考释结果好坏的一个判别依据，也是疑难字释读的一个相对有效的突破口。譬如上节提到的地名，笔者认为，该字本义指黑虎，从（丽或犂）声，其地在汶水下游一带，即商纣“黎之蒐”之黎。这便会牵扯到甲骨、金文中与相关的诸多文字的释读。为便于讨论，暂可分下述形声、会意两组［表一，表二］。

结合耕、濬诸字判断，应该是一种用以劳作的歧头挖土工具。该字究竟读什么，现代汉字中哪个字与它有继承和关联，至今未有广为众人接受的答案。按一组Ⅰ类中的字，大家比较熟悉，主要是词义很清楚。如历组卜辞《合集》33182有“叀羊”、“豚眔羊用”之用牲选卜记录，所谓“用”，就是豚与羊一并使用。惯常的做法是直接将“”隶写作“皆”。众所周知，严格意义上的“皆”字，作（《集成》9535）、（《容成氏》）、（《资料库》NB0819）、（《说文》）之形，从西周金文到秦汉小篆，一脉相承，基本无有更易。若直接将等同于“皆”，恐怕困难。按《说文》“丽”字条有“古文作、籀文作”之辞，战国陈丽子戈（《集成》11082）丽字作，将之与字所从的形（实际上是字的添“口”异构，二形并无区别）比较，尚能看出二者间的仿佛处。按诸商周金文，典型的完整“丽”字写作如下之形［表三］：

一组Ⅲ类中的字，用法、词义显然亦与同。例如《屯南》109曰：“辛巳卜，王其奠元眔永，在盂奠。洋。”裘锡圭认为是商王在盂地安置元、永二族，有皆、并的意思。这个意见当然是准确的。不过，考虑、二字在时代上具有同步性，文字本身又拥有共同的构件，且刻手的文化背景一致，所以，“在盂奠”之，其词义一定与“用”之同，读音也不当有别，读“俪”或最优的选择。但这并不表示是同一个字的异构。按无名组《合集》30044有“舞二田：丧、盂，有大雨”之辞，就是为丧、盂两地求雨，这里的，其词义一般以为与无别，亦具皆、并之义。由此看来，三字的读音是一致的。归根结底，它们共有的才是读音相同的根源，所以应该读，也就是丽。这一音读上的简单推导是否合理，不妨用具体的卜辞材料从各个方面加以覈验。

例如新近故宫博物院公布的旧属谢伯殳所藏的一片龟甲〔图三：1〕，至少可以证明、丽二字读音相同。其残辞曰：

这是龟腹甲的右部下半残片，观察照片可知，已抵腹甲的右下边缘，“”就是该卜辞的最后一字。据花东卜辞，“启”多作为一种物品赠予的行为动词使用，下对上或上对下，均存在财物上的“启”的行为。老为族名与地名，卜辞多见，大概属东土故族，在此指老族之长。羌指山东莱芜境内的羌族之人，甘指今泰安大汶口镇一带的甘族之人。“羌甘”是两个人名的并辞联称，类似的例子极多。从语法上讲，句末“”字一定是动词。也就是说，在商王“启老”的仪式中，羌、甘二人“”。

在内容上有关联的类似资料还有：

甲辰，贞：羌、（子曾/曾子）不。

其。（《醉古集》164，即《合集》22134+22347+22147+《乙补》7372，〔图三：2〕）

卜辞“某某”，可与商周金文“某人逦”直接对读，例如：

此外，清华简《耆夜》有曰：

武王八年，征伐耆（黎），大戡之。还，乃饮至于文大室。毕公高为客，召公保睪（奭）为夹。周公叔旦为主，辛公柙（甲）为立（丽=逦）。作册逸为东尚（堂）之客，郘上（尚）甫命为司政，监饮酒。

按 ： 立、利同属来纽质部字，丽为来纽支部字，丽、黎（以利为谐声偏旁）古通，左氏《春秋》僖公元年“公子友帅师败莒师于郦”，公羊《经》作“犂”，穀梁《经》作“丽”，即其显例。 所以，简文“立”当读丽或逦，俪助之谓。 《耆夜》一宾一夹对一主一俪，完全符合礼书所记载的燕饮中主、宾各有襄赞的相关礼节。

藉此足以说明，所谓“羌、”、“羌、”，就是占卜有关人员是否适合现场俪助，无关生死。

再如，卜辞中还有占卜东土诸部所贡马匹“”与“不”的记录：

本版4条卜辞内容相关，是说老、旧、敢、师贮四族贡纳马匹之事。“不 ”即“不丽（俪）”，指不相俪偕。因马匹主要是用以驾车，至少要成双相配，一辆车上的两匹或四匹马，无论毛色、外形与脚力，都得相互协调，纯驷是选马的基本要求。类似的记载还见于《合集》27720、27721与《合补》9264等。

又《合集》30297有“”字，也能佐证、丽音同的合理性。其辞曰：

甲午卜，王：马寻（骊），其禦于父甲亚。（无名组）

第一个“马”字是指东土马方（鲁北马陉）或其首领。寻可训为迎。 从马、从 ， 即字添口增繁，所以 字似可径读为骊。 骊乃毛色纯黑的良马，先秦两汉文献多所记载，如“有骊有黄”（《诗经·鲁颂·駉》）、“四骊济济”（《齐风·载驱》）、“戎事乘骊”（《礼记·檀弓》）等。 另有名驹曰盗骊，如“天子之骏，赤骥、盗骊”（《穆天子传》卷一）、“造父取骥之乘匹，与桃林盗骊、驊骝、绿耳，献之缪王”（《史记·赵世家》）。 因其难得，所以在寻骊之前，商王要向祖先行御灾求福之祭。

由字之释，又可推想字所指究为何物。按字可分析为从声，音同丽，丽可读黧，黧者黑也。《尔雅·释兽》：“甝，白虎。虪，黑虎。”殆与虪类似，本义实乃以丽为音的黑虎。若以虪为例而造一专字，似可径写为。如此，金文“侯”自可径读为“黎侯”，毋须借助“楷”字牵线架桥，从声、韵两方面辗转衔接。不惟如此，整个一组Ⅲ类中的卜辞东土地名用字，如等，皆可径读为“郦”、“犂”或“黎”，从而与“商纣为黎之蒐，东夷叛之”（《左传》昭公四年）、“公子友帅师败莒师于郦”（《春秋》僖公元年）等载记密合无间。他如一组中的字，亦当如此读。

一组Ⅰ类中还有一字，从水、，卜辞中仅与“雨”相配，也只有一两例：

贞：其亦（夜）雨。（《合集》6589，宾组）

《史记·司马相如列传》：“儵眒凄浰，雷动熛至。”裴骃《集解》引《汉书音义》曰“皆疾貌”。所谓“ 雨”，或读“浰雨”，指夜晚有疾雨。

综上可知，、丽读音相同或相近是毋庸置疑的。遵循形体繁省无别之例，把它视为（丽）字之省，当然也说得通。不过，卜辞中既有字独立为用，又有作为偏旁部首之功能，所以二字还是分开为佳，但它们属于同源字。鹿角多歧枝，尖锐且强固，是天然的破土工具。先民取“丽”之半而略加修整，便成耕种之器，绘其形作，拟其名曰“丽”，即依然以其制作材料为声读，这是符合逻辑的。“某某”可读“某某丽”，道理即在于此。若然，显然可视为后世“剓”、“犂”诸字之初文。犂具外形、材质与使用方法，随时而变。所用文字，亦随犂具材质、用法的变化而更易。但其名恒定，皆缘自鹿角“丽”而读“犂”之音。

第二组比较简单，多属意符，不涉及文字读音。如即耕字；从、井声，亦为耕。字从、从又、从巛，或从、从巛，即持犂疏浚河道，也即濬字，其中的○形，仅起增饰作用。最后两形即䝳，就是用犂之类的器具将贝打碎。《集韵》释其义为“害物贪财”，最为恰当。字稍有歧义，或是用挖坎，可读作坎。或是表明有挖坎之功能，依然读与丽音近的犂。或者下所从笔画纯属增饰符，与添口无异，那就是字的异写。卜辞中只作族名用，唯一信息是受雀征伐，目前所见之材料均缺乏其他可资参照与系联的线索，它与郦族、郦地的关系，是一是二，可以讨论。

唐立厂等前辈学者多主张“古文字学的功夫不在古文字”，机械的笔画与字形比排，有时候不见得有效。以字形以外的确凿线索，如词义、名物制度甚至地理等，作为文字考释的出发点，虽多属逆测性的后见之明，但对释字或许有用。

作者：陈 絜

来源：《故宫博物院院刊》2021年第4期

选稿：耿 曈

编辑：杜佳玲

校对：宋柄燃

审订：汪鸿琴

责编：耿 曈

（由于版面内容有限，文章注释内容请参照原文）

微信扫码加入

中国地名研究交流群

QQ扫码加入

江西地名研究交流群

欢迎来稿！欢迎交流！

转载请注明来源：“江西地名研究”微信公众号