诸葛亮火烧博望坡、火烧新野、火烧上方谷，其实都是捏造的

在《三国演义》中，诸葛亮好像跟“火”特别有缘，出山后打的第一仗，就是“火烧博望坡”，第二仗又是“火烧新野”，人生的最后一仗又是“火烧上方谷”。

很遗憾的是，关于诸葛亮点燃的三把火，实际上都是罗贯中的虚构，这在历史上并未真实发生，或者说，并非诸葛亮的真实功绩。

谈到“火烧博望坡”，被认为是诸葛亮崭露头角的关键时刻。连原本对诸葛亮有所保留的关羽、张飞都不得不佩服地称赞：“孔明真是英杰！”

这一战，可以说是“火烧博望坡”一举确立了诸葛亮在刘备集团中的至高地位。

然而，在真实的历史中，这场战役并非诸葛亮的壮举，而是由刘备亲自指挥的。

首先，这场战斗发生在建安七年，而诸葛亮被刘备三次请出山，是在建安十二年。在时间上根本无法对应，诸葛亮怎么可能提前五年就为刘备出谋划策呢？

其次，据《三国志·蜀书·先主传》的记载：“使拒夏侯惇、于禁等于博望。久之，先主设伏兵，一旦自烧屯伪遁，惇等追之，为伏兵所破。”

这意味着刘备奉命前往博望县，抵挡夏侯惇、于禁等曹军，巧妙地设置伏兵，并点燃营寨，假装溃败的样子。当夏侯惇派兵追击时，却遭到刘备设下的伏兵的瓦解。

这正是历史上确实发生的“火烧博望坡”战役，由刘备亲自主持指挥，而非诸葛亮。

那么，罗贯中在创作《三国演义》时为何将这一功绩归于诸葛亮呢？实际上，这是为了突显诸葛亮的智谋过人、军略高超。

在三顾茅庐之际，诸葛亮高谈阔论，为刘备筹划了宏伟的蓝图。然而，关羽和张飞却对此嗤之以鼻，认为他只是纸上谈兵，毫无真才实学。

面对这种质疑，诸葛亮急需一次机会来展现自己的才华，以赢得众人的信任。因此，罗贯中便将刘备亲自指挥的“火烧博望坡”战功安排在了诸葛亮身上。

这一描写，罗贯中表现得淋漓尽致，巧妙地呈现了诸葛亮指挥如臂使指、军略高明的形象。这让关羽和张飞由衷叹服，彻底改变了他们对诸葛亮的偏见。

若说“火烧博望坡”是诸葛亮初露锋芒的第一战，那么，“火烧新野”则可谓他的第二战。

这两场火攻使得诸葛亮在刘备团队中的地位更加巩固，再无人敢对他提出质疑。

然而，令人遗憾的是，这段故事同样是虚构的。

更为遗憾的是，与“火烧博望坡”不同，火烧新野这个故事连原型都寻觅不到。无论翻阅《三国志》、《后汉书》甚至《资治通鉴》，都未能找到这个故事的踪迹。

看来，罗贯中对诸葛亮的描写实在过于溢美，不仅把他人的功绩归功于他，甚至连实际并未发生的事情也编排了出来。

当然，罗贯中的描写并非完全凭空想象。在元代的杂剧《诸葛亮博望烧屯》中，确实有这个故事的原型。故事中，诸葛亮在博望坡施展火攻后，派遣关羽在渡口放水，同时命令张飞在路口截击，最终取得了巨大的胜利。

罗贯中基于这个故事进行创作，将其分为两段，前半部分保留了“火烧博望坡”的情节，而后半部分则演化成了“火烧新野”，一举两得。

而且，后半段的故事情节更为精彩。先是运用火攻，接着实施水攻，还包括了半路截击等策略，相较于“火烧博望坡”的故事更加丰富多彩，再次突显了诸葛亮的神机妙算和智谋超群。

另外，诸葛亮的最后一场战役——“火烧上方谷”又是怎样的情节呢？

在《三国演义》中，诸葛亮设计将司马懿父子诱至上方谷。当看到司马懿父子即将被火烧身亡时，却突然遭遇大雨，熄灭了大火，让司马懿父子得以脱险。诸葛亮只能仰天长叹：“谋事在人，成事在天，不可强也！”

不仅仅是诸葛亮感到失望，就连一千多年后的我们看到这一情节时，也会为之惋惜。若那场大火烧死了司马懿父子，或许后来的五胡乱华等历史事件就不会发生了！

然而，我们无需为古人的遭遇感到过于担忧，因为在真实的历史中，这个故事根本没有留下痕迹。

不论是在《三国志》还是《资治通鉴》，都找不到有关这个故事的记载。这无疑表明，这个故事是《三国演义》中的虚构成分。

实际上，以司马懿的沉着冷静性格，他是绝不会冒险行事的。这位将领一向以稳重著称，甚至在包围诸葛亮城池的情况下都不敢进攻城市，更何况是在为了抢夺粮食而孤注一掷。这与司马懿一贯的处事方式完全不符。

罗贯中之所以虚构这个故事，无非是为了在诸葛亮临终之际再次渲染他的神奇智谋，最终展现诸葛亮的神妙谋略。

然而，罗贯中毕竟不能篡改历史的事实，于是便编入了一个“天降大雨”的情节，以免司马懿父子在上方谷丧命。若是这样，历史将陷入混乱。

同时，这个故事的加入更加突显了诸葛亮的悲剧色彩。即便竭尽全力，最终他仍然无法逾越“天命”的限制。

不久之后，诸葛亮在这次失利的阴影下黯然离世，他的北伐雄图也彻底破灭。

举报/反馈