有宋一朝，谁是爱国者，很多人会说是岳飞。岳飞爱国当然不假，但当时最爱国的当属杀了岳飞的宋高宗赵构。

有宋一朝，谁是卖国者，很多人会说是秦桧。秦桧卖国当然不假，但当时最卖国的当属重用秦桧的宋高宗赵构。

爱国者又是卖国者，咋一听很矛盾，其实这才符合底层逻辑。

大家要明白，宋朝这个所谓的国，是人家赵构的，他的所作所为都是为了自己的国，岳飞迎回二圣可能会毁了赵构的国，所以赵构杀岳飞是爱国，秦桧是个工具人，他用秦桧导致亡了国，所以又是卖国。

在那个朕即国家的时代，国之兴衰存亡，与君之身家性命切身利益可谓一体两面。最忠于君的肯定是君自己，最爱君之国的当然也是君自己。

国之易手，对君主而言，就会由主子变成奴才，亡国之奴其实说的是君主。对寻常百姓而言，不过是奴隶换了个奴隶主而已。

很多人批判商女不知亡国恨。那请大家想想，那个所谓的国就算不亡，她就不是商女了吗？她的命运会改变吗？所以对普通百姓而言，绝对不会有故国不堪回首月明中的情感，也绝对不会有问君能有几多愁的切肤之痛。

从秦始皇到宣统，大概均是如此，其实家天下对百姓还不是最惨的模式，因为要把国传给子孙，所以皇帝也需要道德底线。但若是专制统治不能世袭，不能够传至子孙，就意味着这个国既非家天下又非公天下，这样的国既不是国民的，又不是自家的，就会有：我死后，哪管它洪水滔天。

这样的专制统治，行为往往更加离奇荒诞，他们只是把国当作一个随意亵玩的财宝，换言之这样的爱国，比传统君主的爱国更加虚伪，甚至能把整个国卖了换钱。因为财产还可以传给子孙，苏联官员就是在自己国家葬礼上大发横财。

再说回许许多多的赵构和秦桧，他们干的是不折不扣的卖国勾当， 但没办法的是他们又代表国家，你批评他们，在他们眼里就意味着反对国家，也就是卖国，所以他们打击那些所谓的卖国者，又是标榜的爱国行为。你看，这不就逻辑自洽了嘛。

爱国者卖国、卖国者爱国，这就是古代意义上的国。

这个国，在中国古代的百姓眼里就是：普天之下莫非王土、率土之滨莫非王臣。

这个国，在欧洲中世纪的国王眼里就是：这脚下的每一寸土地，都是国王的家产，每个人都是国王的臣民和奴才。

在古代，每个人都要匍匐在皇权的脚下。

明末清初，江阴抗清，10万江阴百姓面对24万清军铁骑，两百多门红衣大炮，血战孤城，抗清81天，击毙清军7万5千余人。最后城破，无一人投降，城内死者九万七千余人，城外死者七万五千余人。

如此惊天地泣鬼神的抗战，如此大义凛然的爱国行为，洋洋大观的《明史》和清史稿，竟然不着一字，竟然不值得提上一笔。

为什么会这样？因为这些百姓只是皇权脚下的奴才而已。用戈培尔的话说就是：在国家的利益面前，个人没有自身价值。

这才是天下兴亡、匹夫有责的真实注脚。国家兴盛可以分红时，匹夫无份；国家危急需要救难时，匹夫有责。一个纳粹时代长大的德国人后来感叹道：我们从头到尾都在学习为了国家而死，从来没有学习过为了国家而活。

这样的历史剧，在古代不停的上演。但脚下的这片土地，5000年前就存在，5000年后还会存在，这片土地上的人们，无论朝代如何更迭，他们也会一直存在。

直到霍布斯的《利维坦》横空出世：它第一次重新定义了国家，他第一次重新定义了国家权力的来源。它告诉民众：每个人让渡自己部分权利建立的机构，就是国家，国家只是用来保护我们的自由和安全。

它把那些跪在皇权脚下，战战兢兢祈求施舍的人拼命拽起来，让他们睁眼看世界。

它告诉民众：国家不只是土地，国家是全体人的，不是某个人的，是我们共同让渡的权利、共同建立的。国家权力，只是在行使每个公民让渡的权利，它无需被崇敬仰望，无需被顶礼膜拜，它需要的只是被监督、被限制、被关在笼子里，监督你让渡出去的权利才是爱国。

它让人们从皇权的脚下抬起头、站起身。

从此，民众是国家的公民，不再是谁的臣民。民众是国家的主人，不再是谁的奴才。

文图来自网络 侵删