裁判观点：
当股东超出注册资本向公司或其经营项目投入资金，且股东协议有入股约定、会计资料又将款项性质记载为借款，如何界定存在矛盾的情况下，应当依据股东间协议、公司会计资料、付款凭证等各项证据材料，综合判断股东投入款项的真实意思表示，避免控股股东借助实际控制公司的便利随意更改款项性质、侵害公司责任财产。
以案说法：
秦岭和淮河共同出资成立了江湖公司，注册资本200万元，实缴资本60万元。二人签订《合作协议》商定各实际出资并持股50%，但淮河作为隐名股东，出资和股权均由秦岭代缴代持。公司成立后主要经营小商品贩卖，秦岭负责日常经营管理。
因业务需要，秦岭向江湖公司转款190万元，但他并没有向公司提交与淮河签署的《合作协议》，而是要求会计将款项性质记为股东借款，具体记载为秦岭出借120万元、淮河出借70万元。淮河并不接触公司的财务人员，所以对会计凭证的记载不知情，并在当月向秦岭转款70万元。
之后，秦岭将代持的股权转让给淮河控制的平原公司，至此平原公司成为江湖公司的股东。同时，平原公司委派淮河出任江湖公司的法定代表人和经理。淮河核对会计凭证后，对“股东借款”的记载提出异议，与秦岭多次协商无果。双方僵持一段时间后，秦岭提起诉讼，要求江湖公司返还120万元借款及利息。
经审理，法院认为案涉款项究竟是借款还是股权投资款，应结合款项投入时的意思表示、投入后相应的财务记载等情况进行判断，最终认定双方没有借贷合意，本案非民间借贷纠纷，判决驳回秦岭的诉讼请求。
法理分析：
首先，秦岭与淮河签订的《合作协议》的意思表示明确，即双方共同投资江湖公司，各持股权50%；《合作协议》中没有借款的意思表示，亦没有约定资金的使用期限、取回条件，不符合借贷的基本要素；出资与股权直接关联，所以认定该投入款项并非短期周转，而是公司经营的长期资本。
其次，江湖公司的会计凭证记载不规范，未能真实反映款项性质；以及淮河负责公司管理后立即对会计记载提出了异议，也不足以证明秦岭与淮河达成了新的合意，要将款项性质变更为借款。
另外，虽然秦岭投入的款项超过了公司的注册资本，但双方约定款项用于公司注资，且我国法律也没有禁止股东超额出资，只是在性质上应将款项超出的部分列为公司其他收入。
*特别说明：案件改编自（2023）沪02民终3439号民事判决
热门跟贴