文｜江小花

这周有一件事情颇有意思。

比亚迪趁着英伟达GTC大会官宣了将采购英伟达最新一代的车载芯片DRIVE Thor 。黄仁勋在英伟达大会上，还因此颇花了几分钟来推荐比亚迪。

在此前，已经有很多中国车企在年初的CES展上达成了跟英伟达之间的芯片合作。

纯粹从产业角度，这并无任何奇怪之处，毕竟英伟达的芯片如今在算力领域是无可争议的优选。

不过因为比亚迪是中国目前销量最大的车企，这项合作的达成，引发了众多“网友”的热议。

比如，赚着中国钱，装着美国芯？又比如，这是在与虎谋皮！更多的是直接的质问，为何不用华为的芯片？

当然，在这些帖子的评论区，很多话就更不堪细读了。

在如今的舆论环境下，这样的质疑来得并不意外。相比于对小米的同类型攻讦，到目前为止，似乎还没有看到谁因此把王传福戏作王传志，也算是“网友”的客气了。

对于中国芯必须实现自主，中国能造出世界领先水平的芯片，我绝对支持，并充分相信。不过对于这件事，我还是想说一些基本事实。

第一、在车用芯片领域，优秀的中国汽车企业都倾向于尽可能的使用中国芯，因为便宜，也因为支持国产，谋求自主。比如，比亚迪自己的芯片公司就已经上市了；再比如，吉利、上汽，乃至蔚来，都在能力范围内谋求自研芯片。但自动驾驶主芯片，现在确实主要由英伟达提供。

第二、在中国车规芯片的供应商中，英伟达的比例超过80%，第二名是中国企业地平线，占比约不到7%。排名靠前的还有中国企业黑 芝麻 （ 参数 丨 图片 ），约5%；华为海思占比不到1%，略高于高通。但是自动驾驶、车机主芯片主要来自英伟达。

第三、华为在汽车业务中，并不倾向于大规模单独出售芯片。在几年前余承东接受媒体采访的时候就表示过，华为不是一家出售芯片的公司，当下并不倾向于发展汽车芯片销售业务，而更倾向于推进他们一直在强调的三种体系化智能业务模式。

第四、华为芯片技术取得一定突破，但是麒麟芯片的产能、良品率还处于爬坡阶段，整体芯片的性能也还未达到领先水平，只是突破了关键禁锢，被严厉制裁的华为是英伟达自己也承认的强劲对手，对此我辈国人与有荣焉，但是在卷出天际的智能汽车产业，高端产品不得不采用最前沿、最成熟的芯片，除非国家立法必须使用国产芯片，就像美国要立法社交媒体不能被中国企业掌握一样。

第五、中国汽车企业发展的基本目标是全球化，不能全球化的汽车企业就不会真正进入产业领先阵营，这是产业的规模化效应决定的。而客观上，华为的芯片，在全球化道路上带来的难以预计的风险，是大型车企无法承受的。比亚迪和赛力斯面对的问题目前还不是一个层面的问题。

第六、不造车的华为，对待各层级合作伙伴似乎亲疏有别的态度，在一定程度上，确实不太能让选择更独立的发展之路的大型车企优选。

最后，比亚迪是什么样的企业？稍有了解的人都知道，这是一家能自己造就决不外采，能买国产就绝不进口的车企，比亚迪如今的优势，一方面是它从2003年开始就坚持汽车电气化路径的回报，另一方面就是大量的自供自研带来的成本优势。

当然，感情上我绝对支持华为，据余承东说，华为智能汽车解决方案BU到今年可以实现盈利了，你看，这说明大家对华为的支持还是足够尽力的嘛，赛力斯离盈利还天差地远，华为车BU和智选车都已经纷纷盈利了，这很说明问题了嘛。

当然，这些理性的，或者用更流行的术语，叫做温和派言论，如今在社交媒体上是最不受待见的。

比如面对这个问题，社交媒体更喜欢的两种论调显然是：

一种是，不管有什么困难，你都应该坚定的支持华为，否则就是走狗企业。人类失去联想，美国就会破产！你给英伟达的每一分钱，都是从华为兜里掏出来的；你给美国的每一分钱，都是在阻滞中国芯片自主领先的伟大事业。中国芯片，就是因为有这些不顾大局的企业，才会被人卡住脖子的。中国企业就是有奴性，宁愿求人，不愿求己。见不得其他中国企业好。

另一种是，凭什么用华为，这家企业除了吹牛B，靠美国企业开源遥遥领先，还能干什么？吹得跟神一样，都不配给英伟达提鞋。一群巴子屁都不懂成天在那里穷吹牛B。

这就是所谓的极化言论。

极化言论并不是社交媒体时代才有，事实上西方从文艺复兴时期开始就出现了大量典型的极化言论，从那以后极化言论也一直大量存在；而中国从辛亥革命之后，也开始出现。

只不过，在社交媒体出现之前，极化言论在舆论场占据的地位，除了在局部国家的战争或极端状况时期，大多数时候并不占据主流舆论场。

而在社交媒体占据信息传播主导地位之前，人们通常相信，只要打破信息茧房，就可以让原本观点极化的人趋向温和。所以，传统媒体的重要社会功能之一，就是破除信息茧房。

这就是哲学家哈贝马斯的基本观点。美国斯坦福大学的政治学家詹姆斯·菲什金为此还进行了广泛的实证调研。在包括中国温岭的全球多个地点实验，他们都发现，人们在听取了不同的观点和论据之后，或多或少的，有修正自己原来观点的倾向，也就是信息茧房的打破，有助于人们的观点变得温和。

但是，事实上，在社交媒体之前的互联网时代，极化的倾向就已经在社会思潮、公众的政治倾向、网络的观点对抗等等方面在全球范围内逐步体现出来了。西方社会投票率大幅提高，极端立场的政党越来越多的胜选；乃至著名的阿拉伯之春的发生，都是明证。而到了社交媒体时代，这种现象的发展已经开始打破哈贝马斯的理论，从政治倾向趋于个人化。

在《打破社交媒体棱镜》一书中，社会学家克里斯·贝尔提出一个问题：如果个体在社交媒体上接触到了对立的观点，是否真的会有助于他们反思自己的观点，从而变得不那么极化。

这本书给出了跟哈贝马斯相反的观点，在社交媒体时代，人们获取相反的观点，并不会引发人们的反思，反而会让原本的观点更加极化。

有意思的是，不管是互联网还是社交媒体，我们对它们最初的评价，都是大规模的拆除了信息壁垒。但根据我的经验，这本书的看法未见成其规律，但显然确有其事。

典型的场景有两个：

一个是所谓的兴趣推送。

比如，我一直挺关注俄乌、巴以的信息，按照如今的财富等级的分类，理应属于月薪不超过3000的那一款。我就发现，虽然信息推送是按照兴趣走的，但是在社交媒体存在两种立场的信息时，推送并不会甄别我到底是挺俄还是挺乌，而是会把相关信息都推送给我。

这里面主要的信息，要么是显然挺俄的，要么是显然挺乌的。但确实，这些明显相背信息并不会引发一个人脑子里原本倾向的反思，反而会加强他的倾向。

第二个是我们都熟悉的群聊大战。

如今，谁还没有被原本客客气气，和和美美，冷冷清清的群里的观点大战弄得即便一句话不说，隔着屏幕，都能尴尬到面红耳赤的经历。如今多数人大概已经麻木了。

交战双方通常有几个阶段。

一人大放观点，众人沉默，终于有人无法再忍，挺而驳之。两方战队逐渐丰满成势。

各方你来我往，推送、截图、理论，各擅胜场，鸡同鸭讲，愈演愈烈。

双方论据逐渐枯竭，车轱辘话夹杂着已经不顾同学、同乡、同仁情面的讥刺、反讽轮番而出。

群主如联合国秘书长冒死止戈，但效果不佳，或暂时止戈但不久烽烟又起，犹胜往昔。

群主或因不堪其辱，或惧于其言辞风险，不得不关群另建，首恶剔除。

这场景但凡在几个熟人群里的乡亲想必都熟。我想聊的是，其实在这样的争吵中，每个人都能接触到大量的相反观点的信息，但是无论是参战者，还是沉默者，都完全无法从中获得反思，而除了智者人设的心如止水者，大多数人内心的观点，都更趋于极化，而不是温和。

仔细分析的话，这两种场景的共同点，跟哈贝马斯的理论基础的差异，主要来自信息本身的差异。

哈贝马斯强调的信息多元，是基于横看成岭侧成峰的辩证主义，基于事实的信息，多元化多角度多立场的呈现。比如把坐在井里的青蛙请到井外面来冷静一会儿。

而社交媒体的信息本身就是扭曲的信息。更像是两个悬崖峭壁上的山洞里的两只青蛙，一边对着山，一边对着海，各自只有三十度的视角，三百三十度盲区的对骂。

比如你在俄乌的信息流中看，一开始要么是觉得乌克兰莫名其妙，要么是觉得俄罗斯傻缺得不行；这类的信息当然最吸引眼球，但是在以前，我们同时会看到海量的站在反战、站在历史分析、站在同情双方等立场上的温和信息。而现在，在信息面前，我们已经二选一了。

群聊也同样如此，大量用于争论的截图、链接，信息也同样被扭曲，立场鲜明到任何一方温和的支持者都会被激进的极化派嫌弃。对方扔出来的任何信息都辣眼睛。比如是移民者更睿智，还是留守者更正确；是待在家里好，还是放出去好。

有意思的是，在亲近社交属性模糊的社交媒体上，这种对骂提供给大多数人的情绪价值非常高，远高于我们曾经熟悉的那个理性多元信息的舆论场。

虽然大多数人在激烈争论面前会选择沉默，但是由于被扭曲的信息很多时候，在不带情绪的人眼中会显得过于愚蠢，漏洞百出，通常他们心里的倾向也会趋于加强而不是反思。

比如我会看到，很多社交媒体中偏温和理性的声音，如今会更认同这样一些话：

不接受质疑，质疑就是你对。

狗咬了你一口，你若是咬回去，你不也就成了狗？

远离蠢货。

这当然是理性长期面对非理性正常的心力交瘁，但客观上也是理性趋于极化的结果。而这样的倾向，逐渐也会让很多温和的人，内心趋向于极化。多数人对社交媒体信息的接受度越来越高是不争的事实。

最简单的例子就是您家的老人。他们显然不是什么激烈的立场持有者，但是他们发到你家庭群里的信息，你可以体会到他们接收信息的心态正趋于极化。

我的合伙人韦青青同学生于农村，他最反感农村的一件事情就是在很多事情上不讲理，面对事情的思路，是你是哪个村的，你是哪个姓的，你是哪家的。而不是，这事儿到底是怎么个事儿。

他作为21 世纪 初南方媒体的报人，对如今的舆论场的类似于村上吵架的现状是完全不能接受的。甚而至于，有时候我都会觉得他的失望是否略显过激了，像是一种看到了改变的希望之后的不耐烦的失望。是那种我已知晓过了这座山，后面还是连绵不断的山的从容，被我已不惑但世界却更迷惑打乱的不耐烦。

从前的村上吵架，政客开骂，为老板背锅再扔给下属，这些都还可以理解，社交媒体很多时候的对峙，连在咱们这个屯最好使的传统经济学都不好解释。当然，随着流量与媒介价值的绑定，如今倒是又变得可以解释了。

总有一种力量让我们泪流满面，却想不到如今这会是社交媒体的力量。

我写 理想MEGA 被黑的稿子，很多人告诉我，这十有八九是李想干的，本来就卖不好，索性博同情；评论区告诉我李想还博不到这个同情，因为他活该，他自己说话就不好听。

我觉得欧阳明高在百人会说电动车比燃油车自燃率低，以此来创造话题强行支持电动车的言论，有失院士公允，反而会引起大家对电动车的质疑；结果微博、抖音告诉我，首先引起的是对欧阳明高的网暴。

我认为燃油车的生命力绝对还可以持续很长时间，并且在较长时间内仍然有独立的市场优势，坚持做好燃油车仍然是车企可以选择的长期主义路径，评论区就会有人告诉我，燃油车就是马车，长期主义都是他们保守、反动的扯淡。

当然，这些言论在如今看来都不叫事儿。理性说话的困境，不在于有多少人骂你，反而在于没多少人乐意看你。

以至于我在跟同事开选题会的时候，如今每每也是扭曲的。一方面，习惯性的还在强调这件事情，你要从多个角度来看待，找到不同的相关方询问他们的想法；另一方面又会情不自禁的交代一句，标题和导语要呈现出足够鲜明的态度，不要东倒西歪的，那样的东西现在没人看。

如果没人看，那么都没人乐意骂你，骂你骂不出流量啊。

我开头对比亚迪事件的自认为理性的解读就挺讨骂的。虽然我反复强调我支持华为、相信中国芯必然强大，但这种不够闭眼站的立场，极化派是比对对手盘更为憎恨的。

我也不觉得比亚迪买英伟达的芯片是件值得叫好的事儿，这是再正常不过的选择，在以前的新闻里面，搭上人情最多也就是个经济版八百字的二条。所以对手盘也讨厌我这样的，你哪头都不站你出来说这么多话干啥呢？怕是个棒槌吧。

舆论场的极化会带来什么，历史给过不少的答案，没有一个是轻松娱乐的，这也是在过去大半个世纪，全世界都对舆论保持敬畏和谨慎的原因，这也是现代媒体伦理的来源，其中有求真求实的理想主义，也有刚硬的行为边界。

但显然社交媒体已经未经公示地在搭建它的媒体伦理，到目前为止，这一套伦理似乎与我这样的人了解的大相径庭，比如对极化言论的引导、鼓励，乃至奖励。我们不知道，这是立新破旧半道上的骚乱，还是代表未来人工智能时代舆论场的基调。

我是个无趣的存在主义者，即便相信也不担心a必然导致b的历史唯物主义结论，最大的焦灼是，如今的社交媒体内容，在极化的导向之下，信息量实在太小了，对情绪的扰动又实在太大了。