刚刚过去的这个周末，到大学校园赏花，让不少济南巿民重温大学之美。

自疫情防控实现平稳转段以来，有关大学校门的开放与否，坊间争论良久。

而伴随大学校门的有序开放，曾经的热烈讨论似乎渐趋尘埃落定。

不是有观点一度视大学开放校门与否，为“大学之大”的标志吗？怎么进校赏花一趟，就淡忘了曾经的声嘶力竭？

那些将大学校门的开放或封闭，上升到学术自由与否的高度，阔谈“大学精神”的言论，其实不过是些妄言罢了。

大学之大，何曾系于校门？学术自由，何曾囿于围墙？

大学校园的开放或封闭，压根就是一个管理问题，是技术性的，而非意识形态的。

更一步说，对绝大多数人而言，期盼大学开放校门，并不是渴求知识、交流思想，而是希望能够随时出入校园，自由享受大学校园里更加稳定、更加密集、更具效率的公共服务。比如美景、比如运动场、比如食堂，等等。

正如很多言论所说的，大学受惠于城市而建，为什么不能与市民共享？归根结底，在很多市民的眼里，与其说大学是教育高地，不如说是名为“大学”的主题公园，或者说公共服务空间。

相对城市而言，大学是公共资源合理配置的样本空间。小则百余亩大则几千亩的大学校园，严格按照教育法规制度规划建设，根据师生规模，遵照比例配备完善的学习、生活公共服务设施。空间配置更加合理、资源配置更加完善、公共服务更具效率，让大学得以形成为群体流动性更小的“熟人社区”，给人更多的亲切感和归属感。按照“城市，让生活更美好”的说法，大学校园无疑就是美好城市生活的典型样本。

与大学相比，城市的公共服务资源体系建设，显然还有很大的差距。毋庸讳言，伴随“15分钟社区生活圈”和“打通社区服务最后一公里”等主题工程的不断深化，城市生活的各种短板正在加速补足。但相对大学校园而言，城市公共服务资源体系建设在空间布局的均衡性和公共服务的效率等方面，显然还有很大的提升空间。也正是这种感同身受的差异性和提升空间，让市民更加向往大学校园生活的舒适度和效率感。

尤其是对长期生活在大学校园周边的市民而言，这份感受更加强烈。因为身边的很多朋友都有这样的生活经历，攀谈起来的时候，他们大都表达了类似的观点。在他们看来，大学校园是生活不可或缺的休闲空间。

大学校园终究不是社区公园，而是教学工作的保障园区。公众对大学校园的社区公园化想象，体现的是对更加美好的城市生活的向往。但要实现这份向往，终究不能寄希望于大学校园的完全开放。正如媒体多曾报道的，随着校园的有限开放，诸如乱丢垃圾、随处便溺、挤兑食堂等扰乱秩序的行为，已多有发生。

人们对美好生活的向往，就是城市建设的努力方向。诚然，城市的建设，与大学必然是有极大不同的。大学长期固守校园，城市习惯外拓空间。以此而言，为什么城市公共服务体系总是差强人意，大概也能从大学发展之路上有所镜鉴吧。

（大众日报·大众新闻客户端记者 石念军）