网上看到又有人旧事重提，还搬出了某教授之前称我们的教育正让孩子们变得不会思考、沦为做题机器等言论来加持自己的观点，支持、点赞的人非常多，不少网友也纷纷结合自己的所见所闻所感参与进声讨。
说实话，很多孩子不会思考、很多孩子看上去像是做题机器等是存在的。
但在批判之前，我们是否真的搞清楚了这些问题跟我们的教育到底有多大的联系呢？
换句话说就是一些孩子变成这样真的是因为教育导致的吗？
如果我们搞不清楚它们之间的关系就妄加批判、呼吁改变，那我们如何确保那些“改变”能否有效。
就我个人这么多年的感受、分析而言，在我看来，这类言论某种程度上讲是偏颇的，它们的作用更多是在放大矛盾、转移矛盾焦点。
1、没有几个人能做到让一个人丧失思考能力，教育也很难做到。
先说说“丧失思考能力”，这个结论我认为完全是一派胡言。
能让一个人丧失思考能力是非常困难的事情，总是被批判的“当下教育”是没有这个本事达成这一目标的。
除了病理上的导致的丧失思考能力之外，要让一个普通人丧失思考能力的前提是你需要做到能全面控制他的思想，就像“洗脑”一样。
我们教育有这个本事吗？
在学习这个问题上无数家长、老师苦口婆心十多年，最终又有多少人能把一个孩子给洗脑成了只会学习不会别的这种人？
能做到这个程度的都得是非常恶劣、极端的情况才有一定的可能性。
在这个大前提之下，教育让更多孩子丧失思考能力的结论就变成了伪命题。
2、你要的“思考能力”又是什么能力？
在讨论这个问题时我们依旧要明确几个大前提，一个是我们要知道的是这些所谓的“丧失”了的思考能力到底是什么能力，另一个是这些思考能力是否真的能够丧失。
事实上一些专家、教授提出来的丧失的能力本就不是人人都能随便具有的能力。
不曾获得又何谈丧失？
事实上我们现在常说的一些思考能力大体上可以分成两大类，一类是围绕生活的思考能力，另一类是跟文化课学习有关系的且更多聚焦于“学以致用”方面的。
前者更多人会比较喜欢提“情商”，而围绕后者的则往往比较容易提到“高分低能”“做题机器”等。
关于前者，我们这个社会会有很多人认为“八面玲珑”“能说会道”就是情商高，可你是否知道很多人表现的“低情商”，更多是因为他们更淳朴、更真诚又或者是因为早就认识到彼此不在一个层面上于是就不再多言呢？
关于这点我们这里不做更多讨论，但我们可以思考（如果我们觉得自己的思考能力没丧失的话）一下，这样的能力跟我们的学校教育有多大的关系？
很多人认为有很大的关系，因为我们的学校教育是应试教育、是唯分数论的教育，所以就导致孩子们的学业负担很重，导致他们丧失了这方面能力的提升。
拜托，“后三排学生”第一个表示不服！
这些方面的能力更多是来自于先天以及后天的原生家庭，跟学校教育会有一些关系，但学校教育在其中所起到的作用并不是主要的。
至于“学以致用”这个确实是一个大问题。
但我们要搞清楚一个问题，我们学习中有很多学习本身就是抽象学习，要“致用”不光需要我们充分理解、掌握知识，还需要我们对实际有一定的了解。
就好比很多学生（尤其是小学、初中生）在做一些题的时候，导致他们不会做的原因是因为他们读不懂题，而读不懂的原因很可能是因为他们缺少生活经验。而事实则是一旦我们给他们讲清楚这到底是怎么一回事儿之后，那些对抽象知识掌握很好的孩子会很容易就解出题目。
对于没见过的，不要要求孩子们凭空就能想象出来，我们大人也一样做不到，我们凭什么又认为孩子们是不会思考呢？
我一直认为“小镇做题家”的问题从来不是因为他们“只会做题”，而是因为他们缺少更多经历、见闻，是“视野”的问题，而不是“能力”的问题。
而这些东西请问学校教育能提供多少？
很明显，非常有限，这种情况下你说是学校教育让学生丧失了思考能力，这种说法负责任吗？
3、孩子的思考能力不是变差了而是变强了。
我们可以问问当下的学生家长，问问他们在跟自己孩子同龄的时候我们在关注什么、我们在思考什么。
再问问就某事跟孩子进行讨论或者是辩论的时候，有没有感觉孩子们往往“有理有据”，有没有孩子会说出很多我们都未曾关注过的点。
思考能力不可能凭空产生。
我举个不合适但确实是比较客观且具有一定普遍性的例子：成长于城市和成长于农村的孩子，通常情况下这两类孩子最大的差异并不是来自于分数（但整体差异还是较大的）而是他们从小到大因为所见所闻以及所经历的种种带来的思想、认知等差异。
这些差异的产生跟学校教育会有一定的关系，可我们都应该知道这个锅只甩给学校教育是非常无脑的，不是吗？
事实上古今中外没有任何一种教育能够让所有人都变成顶级人才。
那些批判教育呼吁某些改革的人别看他们说得头头是道，但其实他们也没有这个能力创造出一种人人成才的教育机制出来。
尤其是当这些人只针对学校教育而对家庭、社会教育只字不提的时候，他们的理论就一定没有可行性，更多只是把这件事情变成给个人博取流量的行为罢了。
热门跟贴