一、案例：
案件一：
A省B市中级人民法院
刑 事 判 决 书
本院认为，上诉人马某某饮酒后驾驶机动车在道路上行驶，与杨某驾驶的二轮摩托车相撞，造成杨某受伤、两车损坏的事实客观存在。马某某饮酒后驾驶机动车的行为是否属于醉酒后驾驶机动车,关键是看血液中酒精含量、呼气中酒精含量检验结果是否达到醉酒驾驶机动车标准，以及本案中血液中酒精含量、呼气中酒精含量检验结果能否作为定案的根据。在案证据证实本案交通民警于2016年2月7日20时33分许接到报警电话后赶到案发现场，当场对马某某进行了呼气酒精含量检验，结果为152.2mg/100ml,到达醉酒标准。当日21时45分交通民警将马某某带至会同县中医院抽血送检,当场抽取8ml静脉血,分装于2支真空抗凝管内,每管4ml。2月16日侦查人员将一管2ml血液送到检验鉴定机构进行血液酒精含量鉴定,并于当日形成检验报告,结论为血液中酒精含量为190.7mg/100ml,亦达到醉酒标准。
同时根据在案证据，本案抽取的血液为2管，每管4ml，但XX司法鉴定中心出具的检验报告证实送检的血液为2ml，提取血液量与送检血液量相差明显，因此送检的血液是否系马某某的血液不排除合理怀疑，不具有唯一性。
综上所述，根据现有证据虽能认定马某某具有饮酒后驾驶机动车的行为，但其是否属于醉酒驾驶机动车，是否构成危险驾驶罪，原公诉机关指控的在案证据无法达到法律规定的证据确实、充分的证明标准。原判认定上诉人马某某构成危险驾驶罪的证据不足，应依法改判。故上诉人马某某提出“没有证据证实其饮酒后达到醉驾标准，请求撤销A省会C人民法院刑事判决，改判上诉人无罪”的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项、第二百三十六第一款第（三）项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销A省C县人民法院刑事判决；
二、上诉人马某某无罪。
二〇一八年十二月十一日
案件二：
A省B市C区人民法院
刑 事 判 决 书
关于本案争议焦点被告人贾某某是否构成危险驾驶罪问题，根据事实和法律评判如下：
二、关于本案贾某某血样含量问题。当事人血样（尿样）提取登记表、鉴定委托书中记载贾某某血样含量为3mL，而2018年9月5日XX司法鉴定中心出具的函中称收到贾某某血样2mL，装在抗凝管中，且密封无渗漏。因此，XX司法鉴定中心收到的血样与提取的当事人血样明显有差异，不能排除血样是否密封完好及是否受到污染的合理怀疑。
通过以上分析，公安机关在提取贾某某血液样本、保存、送检及鉴定过程存在事实不清、程序违法问题，故XX司法鉴定中心司法鉴定意见书不能作为定案根据，应予以排除。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条的规定，血液酒精含量检验鉴定意见是认定被告人是否醉酒的依据，但本案鉴定意见因程序违法而被排除，在案证据虽能认定贾某某喝酒后驾驶机动车的事实，但不能认定贾某某的行为构成危险驾驶罪。
本院认为：公诉机关指控被告人贾某某犯危险驾驶罪的事实不清，证据未达到确实、充分的证明标准，指控被告人贾某某犯危险驾驶罪不能成立，对公诉机关的指控不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第（三）项之规定，判决如下：
被告人贾某某无罪。
二〇一九年六月二十四日
二、血样数量必须一致，否则就无法确保血样的唯一性，法院会判决无罪
在上述案例中，由于抽血的血样数量与检验报告上的血样数量不一致，送检的血液是否系醉驾人员的血液不排除合理怀疑，不具有唯一性。
热门跟贴