创作声明：本文为虚构创作，请勿与现实关联

一、对手的意义

所谓，有矛就有盾。三国时曹操很牛，揍吕布，虐袁术，平乌桓，击袁绍……兵锋所向如卷席，但刘备却成了他的梦魇。

哥俩好时，曹操大嘴一咧说：“天下英雄唯使君与操耳。”当闹崩后，曹操就张口闭口说“织履贩席小儿”。曹操咋这样了？面对孙权，他还谈笑“生子当如孙仲谋”呢。原因只一个：曹操几乎用尽所有办法，也搞不定刘备。

这种情况也犹如后来的诸葛亮，他送女人衣服给司马懿，都是“吃不到葡萄，就说葡萄酸”的心态表现。

所以，曹操恨了刘备一辈子。不过这样也好，虽对双方来言都很恼火和痛苦，却让我等后人看得津津有味，且还能从他俩身上学到不少东西。当然，这一切的前提是，最好结合着“三国正史”，因为仅看《三国演义》会受到“情绪诱导”。

还如诸葛亮和司马懿，都觉得诸葛亮神乎其神，可这一切无非是“曲笔生花”的结果。

空城计，诸葛亮似乎很牛，实则却是打了一个大败仗导致。

火烧上方谷，诸葛亮更牛，实则却是在给诸葛亮找借口——老天爷的意思，司马懿不死，跟你诸葛亮无关。反向推导一下，是不是还能证明司马家，一统三国也是必然？

还有前面提到的“送女人衣服”，这明显是上不来台面的手段，只能证明当时的诸葛亮已经无计可施了。因此也难怪有不少人认为，诸葛亮是《三国演义》吹出来的。

但看过三国正史的人，却明显有不同。笔者接触过好几位，一提诸葛亮都表示：正史中的诸葛亮，比《三国演义》里的还恐怖和厉害。那么为何笔者一开篇，先扯这些似乎离题千里的话题？

一个目的，如上所说的矛盾对立和共存现象，似乎仅出现在了《三国演义》的前半部。诸葛亮一死，尤其是司马昭上台后，就变成了碾压一切。也就是说，司马昭的对手都太弱，或说就不存在对手。

这其实就是为何绝大多数人，对《三国演义》前半部如数家珍，啥桃园三结义，曹操刺董卓，千里走单骑，当阳桥，长坂坡，三顾茅庐，火烧赤壁、七星灯续命……

一提后半部《三国演义》，尤其是诸葛亮星落五丈原世后，就只知道有个“味同嚼蜡”姜维北伐的真正原因。

那么在正史中，司马昭果真没有让他痛恨了一辈子的对手吗？当然有！却不是曹髦。

二、为何不是曹髦？

一提司马昭，人们就会想起曹髦！谁让有个“司马昭弑君”事件呢？而被杀掉的这位皇上大哥，却正是曹髦——咱先简单回顾下。

钟会认为曹髦最像曹操。这虽表面上是夸曹髦呢，实则却是有向司马兄弟邀功的嫌疑。毕竟曹操太猛，鬼才愿意再出一位曹阿瞒式的人物呢。这也是司马昭为何一直防范曹髦的原因。

且曹髦最初并不想，冒险跑到司马昭的府邸去叫板，而是想在陵云台动手。

据《魏氏春秋》记载：会雨，有司奏却日，（曹髦）遂见王经等出黄素诏于怀曰：是可忍也，孰不可忍也！今日便当决行此事。入白太后，遂拔剑升辇，帅殿中宿卫苍头官僮击战鼓，出云龙门。

也就是说，一场突如其来的大雨，救了司马昭。但笔者却认为，还有一种可能，由于曹髦身边都是司马昭的眼线，故而泄密了。于是司马昭以下雨为由，不来了！曹髦意识到问题严重了，这才决定去司马昭家里杀他，并告知了郭太后。

但不论怎样，从这个记载中，笔者似乎看到了《三国演义》中，让诸葛亮绝望的“上方谷大雨”的原型事件。

就这样最终曹髦被贾充和成济杀掉了（贾充忽悠成济）。但司马昭却要为此事件负责。贾充和成济都是他的心腹，自然他难逃责任！

弑君事件，虽让司马昭一度狼狈不堪，并推迟了曹魏灭亡的时间，却也为司马家最终夺权，扫清的最后一道障碍。所谓，不服就杀了你，连皇上大哥都不能幸免！

所以，司马昭恨曹髦吗？谈不上。最多只能说是：曹髦在一个不合适的时间，不合适的场合，采用了一种让司马昭很难受的反抗方式，进行反抗罢了。