在合同没有明确约定的情况下，对求职者简历真实性的审核义务，到底是在猎头公司还是在招聘单位？近日，上海二中院审理了一起案件，猎头公司推荐的求职者在工作一周后被发现简历造假，一场服务费之争悄然打响。
图源：东方IC
工作一周被发现简历造假
2021年，猎头公司与某科技公司签订《猎头服务协议》，约定科技公司委托猎头公司招聘中高级人才一名，服务费为该人才税前年薪的20%，若科技公司隐瞒入职情况，则该人才的年薪视为50万元。
此后，猎头公司向科技公司发送了多位候选人的推荐报告，科技公司经面试后，选定徐某并通知其入职。入职当日，徐某所带资料不全，双方并未签署劳动合同，但科技公司为徐某缴纳了当月的社保。然而，徐某未在一周内补齐材料，让科技公司产生了怀疑。经核查，才发现徐某简历中填写的工作经历、薪酬情况均为造假，科技公司于是拒绝与其签署劳动合同。
猎头公司诉请支付服务费
猎头公司以科技公司违约为由，向法院提起诉讼，要求其按照50万元的20%支付服务费，即10万元。科技公司则认为，猎头公司违反如实报告的合同义务，提供了虚假的人才信息，导致本次招聘失败，因此无需承担服务费。
一审法院认为，即便科技公司未与徐某签订劳动合同，但猎头公司推荐的徐某已经到科技公司报到，且公司为其缴纳了当月的社保，可见徐某符合相关工作岗位的要求。换句话说，猎头公司的合同义务已经完成，反而科技公司没有对员工进行背景调查，还在没有签劳动合同的情况下为其缴纳社保，应承担相应的法律后果，于是判令科技公司支付猎头公司服务费10万元。
科技公司不服，上诉至上海二中院。
猎头公司应尽基础调查义务
审理中，猎头公司表示，其经手的简历数量繁多，不可能一一核实，一般默认候选人所填简历的真实性。对于徐某的简历信息，未与其本人或其曾任职的公司核实。
根据民法典关于中介合同的相关规定，中介人负有忠实义务，不得提供虚假情况。猎头公司对候选人简历中的重要信息，如教育背景、任职经历、薪资水平等负有调查义务，应通过合法的途径和方式，对相关材料进行核实。本案中，猎头公司未尽基础调查义务，存在过错，若其获得全额服务费，双方利益恐有失衡。
最终，在上海二中院的主持下，双方当事人自愿达成调解协议，即科技公司支付猎头公司5万元。
通讯员 李麦颀 新民晚报见习记者 陈佳琳
热门跟贴