高沃律师 | 保时捷回应小米汽车外观争议，小米SU7设计要点不侵权|专利侵权|专利权|保时捷|军工企业|外观争议|外观设计|小米su7|汽车|电动车|跑车

近日，小米汽车上市爆火，关于小米SU7的相关讨论话题层出不穷，连续多天霸屏热搜榜。

其中，小米SU7因外观酷似保时捷，被网友们戏称为“米时捷”、“保时米”。甚至有保时捷车主买“北京小米”汽车标爆改成小米汽车。不少网友有疑问：小米SU7跟保时捷外观这么像，是否侵权呢？

插图AI生成，与内容无关

对此，保时捷中国总裁给予回应。保时捷中国总裁及首席执行官柯时迈近日表示，对于小米SU7与保时捷的相似之处，可能是优秀设计间的不谋而合。他强调，保时捷期待与其他企业进行公平、公正的良性竞争。小米汽车未发现外观设计专利记录，有效专利与小米设计有区别，不构成侵权。

据查询，小米汽车科技有限公司名下仅拥有关于显示屏幕面板的两项外观专利，并未发现有关汽车外观设计专利的记录。

怎么认定外观专利侵权？

外观设计专利侵权的判定方法，有三个步骤：

1、确定外观设计专利权的保护范围。根据专利法第五十九条第二款之规定，其保护范围，以表示在外观设计专利权人在申请外观设计专利时向专利局提交的图片或者照片中的该外观设计专利产品为准，包括主视图、俯视图、侧视图等。其中主视图最为重要，因为它最能体现该项外观设计的美感。在确定外观设计专利权的保护范围时，还要注意从这些视图中找出能够体现该项外观设计美感的各项要素。

2、确定外观设计专利产品与侵权产品是否属于相同或者类似商品。中国法官的认定方法，通常是以产品的功能、用途作为标准，同时参考国际外观设计分类表(即洛迦诺条约)有关商品的分类。如果外观设计专利产品与被控侵权产品在功能、用途上是相同的，就可以确定二者是相同或者类似商品，并继续进行下面3的比较。如果二者在功能、用途上不相同，可以认定二者既不是相同商品，也不是类似商品，到此就可以结束我们的侵权判定步骤，认定专利侵权不成立

3、将外观设计专利与被控侵权产品进行对比。即以普通消费者的眼光，对被授予专利的外观设计与被控侵权产品的外观设计进行要部观察，整体判断。经过对比，可能出现以下三种结果：

(1)被控侵权产品的外观设计与专利外观设计完全相同，就认定前者落入了专利权的保护范围，专利侵权成立。

(2)被控侵权产品的外观设计在要部上与专利外观设计基本相同，整体上属于近似，将可能根据等同原则，也认定专利侵权成立。

(3)被控侵权产品的外观设计与专利外观设计在整体上既不相同，也不近似，就认定被控侵权产品没有落入专利权的保护范围，专利侵权不成立。