引言：

明朝是一个跌宕起伏的朝代，朱元璋凭借一个破碗开启了一个封建王朝，他的儿孙也是相当强大的中兴之主。

在明朝统治前期，整个国家的综合国力十分强盛。

朱元璋、朱允炆、朱棣祖孙三人之间的种种往事，更是为无数文学作品提供了素材，前期的明朝，无愧于天朝上国的称号。

但是中后期，明朝的统治局面却每况愈下，统治者昏庸无能，沉迷于求仙问道，宦官把持朝政，制度越发腐朽落后。

明朝晚期，专制主义中央集权制度，显然产生了崩溃的前兆。

与此同时，社会中的人文主义浪潮，也在逐渐形成和发展，这一时期的政治和人文，大有可供研究的空间。

在文人笔下，明朝晚期为何会如此黑暗？人文主义浪潮，又体现在哪些方面？

刻板印象，腐朽落后

明朝晚期，中国社会呈现出什么样的状态？相信对于这个问题，许多朋友的回答非常一致，那就是黑暗腐朽。

作为后世之人，我们对某一个朝代或者某一个历史发展阶段的评价与看法，都建立在真实可信的史料基础之上。

不管是白纸黑字的正史书籍，还是插科打诨的种种民间野史故事，似乎都在向我们传递一个观点，明朝晚期的社会，简直落后不堪。

久而久之，在这些资料和传说的影响下，我们便产生了刻板印象，对明朝晚期也有了一种固定认知。

为何会形成这样的认知？为何文字材料会向我们传递这样的思想观念？深层次的原因，我们并未仔细思考。

若要判断社会民众对于明朝晚期刻板印象的根源，我们可以从以下几个方面来分析。

首先最重要的一点，明朝前期和晚期，差距实在太大，前后落差，让人们认为强的更强，弱的更弱。晚明落后的印象，在明初的对比之下越发鲜明。

明朝的开国皇帝朱元璋，是个实打实的人才，他当过乞丐，做过和尚，参加过行伍，人间的酸甜苦辣，他都有着切身体会。

人们说明朝“开局一个碗，结尾一根绳”，这里的绳指的是崇祯皇帝上吊的绳子，而碗则指的是朱元璋要饭的破碗。

作为一个王朝的开国之君，朱元璋不缺胆识和气魄，更不缺知人善任的治国之术。

他一手培养的太子朱标，他那威名在外的儿子朱棣，朱标最能干的儿子朱允炆，这些子孙后代，都让他自豪不已。

虽然明朝前期发生过靖难之役这样的内斗戏码，但归根结底，争权夺利之事，并未伤害国之根本，靖难之役当中的胜者和败者，其实都是明君。

一直到朱祁镇的土木堡之变发生以前，明朝的皇帝都堪称中兴之主，这一时期，明朝也处于最强大的阶段。

前面有多么厉害，后面就有多么落魄。

一心追求长生的嘉靖皇帝、多年不上朝的万历皇帝、对治国之术一窍不通的木工皇帝……这些可笑的君王，把明朝拖到了悬崖边缘。

即使崇祯皇帝相比起他的长辈来说，已经足够聪明和勤奋，他也无法阻挡历史的洪流，因而背上了末代皇帝的骂名。

与其说是他拖垮了明朝，不如说是明朝拖垮了他，明朝的前后对比极其惨烈，因此人们对于晚明的印象，也就格外糟糕。

第二个重要原因，那就是旁观者对于弱势政权的偏见，大家只看到了晚明政治的弱势，却无法正视晚明资本主义萌芽代表的经济繁荣之势。

这一点，和大家对宋朝的认知何其相似。

在不少人眼中，宋朝都是一个背负着耻辱和骂名的王朝。

北宋的澶渊之盟，宋徽宗和宋钦宗的靖康之耻，南宋的构陷忠臣……这一桩桩一件件，都是宋朝政治腐朽的具体表现。

可抛开政治不提，宋朝的其他发展领域却可圈可点，在经济上，宋朝的商品经济格外繁荣，甚至一跃成为世界第一。

在文化上，宋词是典型代表，杂文和小说也在同步发展，在思想上，程朱理学，把理性主义的光辉带到了封建时代。

在科技上，四大发明当中的三项，都来自宋朝，这么多的闪耀之处，却无法扭转大众认知的偏见。

而晚明同样也是如此，政治上的落后盖过了其他领域的闪光点，加深了民众的偏见。

新王朝对旧王朝的批判，以及一些刻意贬低和抹黑，也会影响我们今天见到的史料内容。

消灭明朝的人，是李闯王李自成，而封顶天下的人，则是来自东北的顺治帝，清朝取代了明朝，成为一个新兴的封建王朝。

对于自己的手下败将，清朝的文人自然会不遗余力地贬低。

正所谓成王败寇，历史都由胜利者书写，我们今天看到的历史，则是胜利者愿意让我们看到的内容。

谁能保证，史书当中的一字一句，拥有绝对的公平性和客观性呢？

这一点，恐怕连创造了“史家之绝唱”的司马迁都做不到。

为了证明自己统治的合理性和正确性，清朝统治者把明朝晚期描绘成了一个极度黑暗的时代。

为了迎合统治者的需求，某些明末清初的文人，甚至对明朝的发展成果持全盘否认的态度，自恃风骨的文人尚且如此，其他人会如何，我们可想而知。

在晚明部分史料当中，被描述得一文不值，这一时期的专制主义中央集权，也出现了很大的漏洞。

随着底层群众积累的矛盾越来越多，统治阶级自上而下建立的政治秩序，早已经动摇了根基。

这一时期，专制主义政治，自然也会受到来自民间的思潮的冲击，这股思潮，正是诞生于晚明的人文主义浪潮。

从口喃耳语到扺掌剧谈，明朝晚期的人文主义浪潮，具有鲜明的本土性和时代性，当然，也有一定的社会局限性。

等级崩坏，冲击根本

明朝晚期，专制主义制度以及与之相关的严格的等级制度，开始逐渐崩溃。

比如明神宗在位时的一件事，就能说明这一情况。

明神宗是一位历史公认的昏聩君王，他爱财、爱酒、爱色，喜欢声色犬马的生活，可就是不喜欢政治，不喜欢处理国事。

从他的性格上来看，他更适合当一位富贵闲人，但时势逼人，他成了皇帝，也在倒逼着时势。

他平生最讨厌的一件事情，就是上早朝，大臣们呈递上来的雪花一般的奏折，以及种种棘手的事情，实在令他焦躁不已。

明朝官僚体系当中的谏臣，实在无法忍受如此无所作为的皇帝，于是，他向皇帝呈上了一份奏折，名为《酒色财气四箴》。

这份奏折的用词十分犀利，谏臣痛斥了明神宗沉迷于酒色，不思进取的颓废模样。

同时，他还直截了当地表示，如果皇帝不改正自己的错误习惯，那大明王朝迟早有一天会玩完。

在一个封建王朝，在一个皇帝具有至高无上权力的时代，大臣能够这样对皇帝说话，本身就是一件骇人听闻的事情。

更加不可思议的是，皇帝见到如此言辞激烈的奏折，竟然不敢胡乱发作，毕竟他也知道，谏臣所言非虚。

为了掩饰自己的无理行为，明神宗索性偷偷将这份奏折藏了起来，没有对任何人透露此事。

这件事情，也成为了明朝奏折“留中不发”形式的开端。

臣子能够直言劝谏，一方面是因为当事人本人的风骨，另一方面则是因为，在那个阶段，皇帝的权威已经大打折扣。

夸张一年来看，谏臣此举，有些“有恃无恐”的意味，而这件事则明确告知了人们一个信息，专制主义的权威性，早已经不复从前。

另外，晚明的社会等级制度也在逐渐崩溃。

明朝的史书《国史唯疑》中有过这样一段记载：“小臣一开口，不必是，即为风节；大臣一开口，不必非，即为朋比。小臣百诋大臣，辄以为不可屈而抗威权；大臣一侵小臣，便以为不能容而沮言路。”

说这话的人名字叫做许国，他是明朝的内阁大学士，能够成为内阁核心人物，许国的权力可想而知。

可他却能说出这样的话，话语中似乎满是心酸。

小臣只要开口，不管是对是错，这都是他风骨地体现。

而大臣一旦开口，不管初衷是什么，都一定会被编排为党争和站队。

小臣可以诋毁大臣，人们说这是不畏强权的气节，可是大臣却不能反对小臣，否则会被诟病为心胸狭隘。

大臣和小臣，代表着两种完全不同的社会等级，从前前者尊贵而后者卑微的局面，早已经一去不复返，小臣在大臣面前，也不复毕恭毕敬。

上下地位的转变，社会评价的转变，上层阶级对于下层阶级的绝对压迫和掌控，正在逐渐消失。

当民众不畏强权，不再唯唯诺诺时，所有社会成员，所有社会事物，都成为了可以批判的对象，包括君王，也是如此。

臣属对君王的批判，等级低者对等级高者的批判，都证明了一个不可逆转的现象，专制主义的政治高山，正在倾塌之中。

而这，也正是人文主义浪潮的体现。

人文主义，有所不同

明朝晚期，中国社会上出现了人文主义浪潮，清朝晚期，人文主义思想再次出现，不过，这两者有着根本的区别。

前者是中国特色人文主义浪潮，它反对专制主义争议，批判等级观念和传统理学对社会民众的束缚。但它不反对封建制度，不反对这个国家的根本。

而后者是从西方传入中国的人文主义思想，代表着资本主义政治意识形态对封建社会的冲击。

这一时期的人文学者们，他们反对专制主义制度，反对封建社会的种种腐朽之处，希望能够改弦更张，变换天地。

在不同的社会背景之下，中国诞生了完全不同的两种人文主义，每一种思想，都是对一个时代的反应，也是一种意识上的具体呈现。

结语：

晚明大有可圈可点之处，并非大多数人印象中那样一无是处。

专制主义的崩塌，推动了资本主义的萌芽。而资本主义的萌芽，又促进了人文主义的发展。

这层层递进的关系，让晚明时期的思想得到了一定程度的解放，只可惜，清朝的专制主义，又一次行至巅峰。

参考资料：

《明史》

《国史唯疑》