安徽，合肥。男子承包村里闲置池塘养鱼，邻居为了在池塘里洗衣服方便搭了个桥，没想到村里的老阿婆洗衣服时掉了进去溺亡。阿婆家属起诉男子和搭桥邻居索赔50万。
王某是一位地道的乡村汉子，虽然没有高深的学识，也没什么特别的手艺，但他深知土地的重要性，终年勤劳耕作，只为维持生计。然而，岁月如梭，眼见四周的人们日渐富裕，王某却依旧原地踏步，每年的辛勤耕耘似乎只是换来了一家的温饱。
每当闲暇之余，王某便会陷入沉思，思索着如何能够改变自家的命运。他深知，自己生长在这片土地上，理应充分利用这里的资源。于是，一个念头闪过脑海——养殖，或许是个可行的出路。
养鱼，成为了王某的新追求。他孜孜不倦地自学，虚心向他人求教，终于初步掌握了养鱼的技术。村里的那座幽静池塘，一直未得到充分的利用，王某便与村里商议，承包下来用于养鱼。
池塘的水清澈见底，平日里，村里的妇女们习惯在此浣洗衣物，采摘的蔬菜。王某也欣然接受了这个习惯，并未加以阻止。为了方便，村民林某还在池塘畔搭建了一座小桥，供人们洗衣使用。
王某对这片鱼塘倾注了无尽的心血。每当农闲时分，他便徘徊于鱼塘四周，悉心观察鱼儿的生长情况，思索如何能让它们茁壮成长。几年下来，鱼儿们个个肥美健壮，王某的心中充满了期待。
然而，天有不测风云。就在王某满怀希望地等待着丰收的喜悦时，一场突如其来的意外打破了这份宁静。一日清晨，村里的刘阿婆如常来到池塘洗菜，却不慎从林某搭建的小桥上跌落水中。
尽管当时林某年迈的母亲正在附近劳作，但因年事已高，听力衰退，未能及时察觉刘阿婆的呼救。可怜的刘阿婆在水中挣扎无果，最终不幸溺亡。
这一悲剧让刘阿婆的家属悲痛欲绝。他们认为，王某作为鱼塘的承包者，理应承担一定的责任；而林某因搭建了小桥，也难逃其咎；甚至连在场的林阿婆也被视为有责任。
经过多次协商，双方始终未能达成一致。最终，刘阿婆的家属决定将王某、林某以及年迈的林阿婆一同告上法庭，要求他们共同承担丧葬费、死亡赔偿金等高达50万余元的费用。
在庭审现场，刘阿婆的家属坚称王某作为鱼塘的承包者，理应对其安全负有不可推卸的管理责任。他们认为，由于王某未对鱼塘实施足够的安全预防措施，因此必须为这一不幸事件承担赔偿的责任。
同时，他们也将矛头指向了林某，指责他私自搭建的桥梁缺少必要的安全设施，这无疑增加了事故发生的风险。家属们进一步指出，林某的母亲林阿婆，尽管年事已高，但在事发时她确实在场。他们认为，即便林阿婆因身体原因未能直接施救，也应对此事负有一定责任。
法院引述《民法典》第1165条，重申了过错侵害他人民事权益的行为人应承担侵权责任。但在此案中，刘阿婆作为成年人，在前往鱼塘洗菜时，应负有对自身安全的注意义务。不幸的是，她未能做到这一点，最终导致了悲剧的发生，因此她必须承担主要责任。
对于王某而言，尽管他是鱼塘的承包人，但法院认为他养鱼的行为本身并不构成危险。而且，鱼塘并非对外开放的商业场所，刘阿婆也并非作为消费者前往，因此王某对她没有法定的安全保障义务。
至于林阿婆，法院考虑到她已高龄且身体状况堪忧，没有听到刘阿婆的求救声在法律上并不构成过失，且她对刘阿婆没有法律上的救助义务，因此无须担责。
最终，法院认定林某在池塘旁私设小桥且未按规定设立安全设施，确实存在一定的过错。但根据《民法典》第1173条，当被侵权人对损害的发生也有过错时，可以减轻侵权人的责任。
在此案中，刘阿婆自身疏忽大意是导致事故的主要原因，因此她需承担90%的责任。而林某则因其小桥的安全隐患，被判定承担剩余的10%责任。刘阿婆家属提出的其他赔偿要求均被法院驳回。
对于本案，您怎么看？
声明：本文转载于网络，如有侵权请联系删除。
热门跟贴