天临六年，学校要求查重率5%以下，这个毕业论文非得写吗？|学术妲己|学术论文|教师|查重|毕业论文

又是一年毕业季。

自从2019年天临学术门事件发生以来，每年毕业生都要对这位“以一己之力”推动毕业论文严查的“前辈”念叨几句。

为了显示对学术不端的零容忍和对学术论文的严要求，从管理部门到学校，再到学院，再到具体的导师组，要求逐年、逐层加码，这是笔者耳听目睹的事实。

没想到的是，竟然有院系已经要求查重率以1%为荣、争取3%、最高5%了。一个字：绝！

PART.01

那些被毕业论文“逼疯”的学生们

撰写毕业论文，已经成为本专科生、研究生毕业的标配，非如此便拿不到毕业证。在近几年愈发严格的审查机制影响下，学生们饱受论文之“苦”。

第一，写作关。

万事开头难。论文若要最后通过，首先是要写出来。现在的学生，尤其是大量的本专科生，面临着巨大的写作压力。

一方面，很多学生对学术并无兴趣，也不准备从事学术工作。在受教育过程中，缺乏相应的学术写作课程训练，加之本科生导师制的流于形式，学生无法形成足以应对毕业论文写作要求的基础。

另一方面，写作越来越卷。水平不够，字数来凑；缺少功劳，就看苦劳。以前笔者本科毕业时，论文不过8000字标准，现在有人已经写到3万字了；硕士毕业时不过4万字，现在有人已经写到10万字了！

在这种强大的压力之下，不少学生被逼无奈，寻求“旁门左道”，花钱找“代写包过”的个人和机构。这为自己带来了极大的风险。一是论文涉嫌不端，二是容易上当受骗，而且还不敢公开维权。

第二，查重关。

如果说天临事件带来的最直接影响，莫过于日益严苛的查重率要求了。

一方面，查重率要求层层加码，严苛到了极致。从最初的30%到后来的20%，再到现在的15%、10%，重复率要求越来越高。而且，为了表明严格要求毕业论文质量的决心，查重率层层加码，到了具体的导师与学生那里，可能就成了个位数。

另一方面，重复率要求越来越低，查重技术与标准也越来越严苛。记得我读本科、硕士的时候，针对查重标红的文字，调换一下顺序，减少或增加几个虚词便可。如今，不仅查重的数据库与文献量空前扩容，而且重复也从文字重复变成了政策文件、图表、关键词、语义重复，重复率的控制难度极大地提升了。

此外，由于查重软件、品牌的增多，不同机构给出的结果不同，甚至差异很大。这为在论文中挣扎的学生平添了很大的烦恼：不知道该信哪一家，学校查出来的结果与自己查的大相径庭。

第三，送审关。

历经千辛万苦写出来的论文，还要经过盲审专家的“法眼”。无论是学术裁缝，还是学术小白，对自己的论文都会提心吊胆。

一方面，专家评审有不可控因素，在某种程度上具有主观性。要知道，论文会派到哪个专家的手里，这位专家对自己研究内容是否熟悉，专家本人性格偏好与情绪状态等，都会影响论文的评审结果。笔者听过部分学生表示，论文外审结果初选优秀与不合格的结果并存情况，足以说明评审的主观性。

另一方面，针对悬殊的外审结果，学校内部的申诉机制可能无法发挥作用。如果论文出现了A与C、B与C等奇葩结果，学校按理说会启动申诉程序。事实上，这样的程序一是对初次评审结果有要求，二是存在主观意志的一刀切。笔者亲见的事实，某学校为了向管理部门表示严格控制质量的决心，把当年申诉的论文全部否决，一律作延期处理。

此外，长短不一的送审时间，尤其评审时间的拖沓与延宕，日复一日的煎熬，也使得学生终日精神高度紧张、彻夜难眠。

第四，答辩关。

曾经，答辩基本上只是一种形式；而今，这个形式也变得令人不得不重视。

一方面，某些学校刻意设置答辩通过率和二次答辩。为了向外宣示论文把控的严格性，不少学校直接给出了一次答辩通过指标，相当部分的学生直接进行二次答辩。

另一方面，答辩有时脱离了学生的实际水平。由于对学术要求的严格贯彻，很多答辩问题的设置令学生感到为难。诸如问本专科生理论创新性、学术深度的问题，显然是不符合实际的。

此外，由于教师队伍的庞杂，出现极少数为难学生的老师也并非不可能。这对学生而言，无疑是“噩梦”。

PART.02

毕业论文标准的再审视

面对这略显拧巴的制度与现实，我们不禁要问：这个论文是非写不可吗？这样的论文对所有学生都有实质意义吗？这样的论文标准真的科学吗？

第一，统一规定VS多元质量。

不知从什么时候起，要求本专科生写论文也成为一种惯例和通例，作为学生毕业的必要与关键标准，由所有的学校强制施行。可是，大部分本专科生真的具备写学术论文的能力吗？我们为他们提供了这样的环境支撑吗？

事实上，大部分本专科生并不从事学术工作，对学术研究也没有兴趣，在以后的生活中也很少会与论文产生关联，他们最为迫切的需要不是论文，而是走向社会所需的知识储备与能力配备。

而且，让这些没有学术水平的学生必须搞论文，甚至不惜铤而走险，搞出来一份份谈不上学术质量的打印品，供应存档与检查之需，意义在哪里呢？难道就为了拼凑应对、绞尽脑汁降重、提心吊胆答辩吗？有锻炼，是的，但这样的锻炼既不是纯学术性的，也或许不是应该有的。

对于很多本专科生来说，他们的兴趣偏好与职业选择是多样的，相应的质量标准也该是多元的，不能说写论文对他们的成长没有价值，但是这个价值是不是最根本的、最重要的、最适合的，绝对值得深思。

第二，管理逻辑VS发展需要。

强制写论文的规定，主要是从管理逻辑出发的。我们可以设想，在汹涌澎湃的质量保障浪潮中，对于任何教育模块而言，都要有相应的质量标准，毕业生的评价是极其重要的，任何院校也不敢忽视这个关键的评估指标。

既然需要质量标准，那么就必须考虑适合性与效率性。对以高深知识为逻辑起点的大学而言，写论文绝对是合法的选择；而考虑到经济性与效率，相较个人定制的多元质量框架，统一写论文又是最为便捷的管理方式。如此，这样的制度规定便成了主流。

但是，管理逻辑未必等于发展需要。对于很多教师和学生来说，写论文不是最合适的质量评价方式。老师知道学生有没有搞学术的能力，学生知道自己是不是写论文的材料、有没有搞研究的兴趣和基础。从他们的视角来看，学生的成长与发展质量是多元而复杂的。

第三，技术标准VS创造活动。

与统一的论文要求一样，利用技术工具来控制论文质量，也是技术治理的表现。这样的技术性标准，虽不能说没有价值，但确实在一定程度上不符合学术活动的本质特征，对学术评价产生了负面影响。

以查重为例，其出发点固然是好的，但是技术尚未发展到品鉴学术作品的水平。换言之，它对论文的识读、分析与检测是机械化的，这样的算法对于学术灵性无疑是一种抑制乃至曲解。在愈发严格的查重标准中，共同引用的文献、标注的文献、政策文本等都会成为标红的对象。事实上，这些都是为了更完整、充分地写论文的需要，而且与学术不端无涉。

其结果便是，很多学生为了达到查重要求，不惜生硬改造文本、删除必要的文献和文件，导致论文的完整性与可读性大大降低。须知，创造性的学术成果，其文献使用、语言表达等要用学术逻辑去理解，而不是由技术标准来主导。简言之，这个工作可以参考技术检测结果，但最终的决定权应该交给专业人士。

PART.03

如何在论文困境中“突围”？

建设科学合理的毕业生质量评价体系绝非朝夕之事，这需要以系统的视角，整合多方主体的力量，循序渐进地完善。

第一，从长远来看，管理部门要探索多元化的评价标准。

学生的发展需要是多元的，尤其对于大量的本专科生而言，形成适合他们兴趣偏好与职业方向的质量标准是极为重要的。如此，才能避免无意义的内耗与资源浪费。

对此，管理部门需要从根本上贯彻“以学生发展为中心”的理念，在管理主义的效率至上与学生为本的发展需要之间谋求平衡，坚持严格质量底线的要求，但要明确这样的质量到底是什么、应该是什么。

第二，从眼下来看，院系教师要努力完善环境保障机制。

对于很多本专科生来说，学术论文似乎是一个突然的任务。三年、四年的大学生活中，突然安排了一个这样措手不及且极为陌生的“必修课”。为了避免这样的慌乱与茫然，需要将功夫用在平时，为他们打下学术写作的必要基础。

一方面，院系需要开设相应的课程，使学生较早地接触与了解学术论文的写作本质、方法与规范等，并结合具体的课程内容进行练习，积累写作经验。另一方面，导师制要从形式走向实质，切实发挥导师的指导作用。对此，一是要严格遴选和要求教师，二是要为教师解绑减负，避免无必要的时间与精力支出，让他们能够参与到学生指导工作之中。再者，要完善并坚决贯彻申诉与答辩制度，靠专业人士对论文质量进行最终的判断。

第三，从自身来看，学生要利用多种渠道提升学术能力。

在求助于外部现实的情况下，还是要靠学生自己。在巨大的压力面前，学生必须保持理性而清醒的状态，避免陷入骗局。一方面，利用多种学术渠道和工具，平时强化学术能力，关注权威的、正规的学术类自媒体，可以获取很多有效、有用的写作工具与经验。