这份醉驾案无罪判决书一夜刷屏，到底好在哪里？|判决书|审判长|法院|醉驾案

2024年5月14日，一份发生在佛山顺德，由时任院长万选才作出的醉驾案刑事判决书，占据了法律人的朋友圈。

大家普遍给予高度评价，认为这样的判决可谓多年来少见，特别让人感到高兴的是这份判决几乎赢得了律师、法官的普遍认可（或许是因为朋友圈检察官太少），在这个撕裂的社会中委实少见。

那么，这份判决到底好在哪里？

我想，或许有下列因素在内：

这是一起无罪判决。

诸位应当知道，我国的无罪判决率一直很低，且自2000年以来基本持下降趋势。2010年无罪判决率为0.099%，2011年无罪判决率为0.085%，2012年无罪判决率下降到0.062%，2013年无罪判决率为0.071%，2014年无罪判决率为0.066%，2015年无罪判决率为0.084%，2016年无罪判决率为0.088%，2017年无罪判决率为0.08%，2018年无罪判决率为0.057%，2019年无罪判决率为0.084%，2020年无罪判决率为0.068%，2021年无罪判决率为0.052%，2022年无罪判决率为0.02%。这个统计数据里面，还包括了自诉案件。如果只计算公诉案件的无罪判决率，只会更低，因为自诉的无罪大约又占了一半。

可想而知，大家看到这样的无罪判决会是多么的兴奋。

这是一起常见的醉驾案。

目前，危险驾驶罪已取代盗窃罪，成为案件数最多的罪名。

根据（2020）粤0606刑初2648号可知，近五年来，顺德法院每年受理的醉驾案件数，都是占当年全部刑事案件总数的40%左右，年均1660余人因醉驾被追究刑事责任。

于是，判决书中所说的“这不能不让人反思，司法是否应该在此罪名的适用上做适当的限缩”，这样的说理难免让人心有戚戚焉。

说起来，我向来对醉驾入刑持反对意见的，从草案征求意见直到今天。说来有意思的是，当年还有机会和本案审判长聊及此观点。

法院院长亲自担任审判长。

一个基层法院，特别是像顺德这样的百强县，院长工作不可谓不忙碌，千头万绪。

据说，最高法院考核院长办案指标，许多院长的办案往往是挂名，而由具体承办人办理。这样的院长办案徒具形式，增添负担。

但我们看到，这份判决合议庭则是由院长和两名人民陪审员组成，这是妥妥的院长亲自办的案件。

说起来，就判决书的说理，不是这位法学博士也确实写不出来。

这是一起简易转普通程序案件。

检察院以简易程序向本院提起公诉，而法院用的普通程序，这在法院案多人少、办案压力突出的前提下，实在难得，也让众多律师羡慕，这样的待遇太难得了。

这是一起认罪认罚案件。

检察院建议判处被告人何某拘役一个月，而且何某就是一名外来务工人员，也没有聘请律师，在这样的情况下，绝大多数法院都会顺水推舟。因为认罪认罚，又只有1个月拘役，你还搞什么无罪？这更显无罪的难得。

本案被告人出身贫寒，不属于有话语权的人群。

被告人自称二十来岁就已在老家学会驾驶，因老家是山区，大家都没有考领摩托车驾驶证的习惯，于是他也没考。他在佛山也是外来工，自然为这样的人在强大的国家机器面前根本没有话语权。

这起案件体现了司法的人文关怀。

判决书认定：在当前新冠肺炎疫情没有解除，“六稳”“六保”依然严峻的形势下，民生不易，对那些受教育有限、谋生技能不多的弱势群体，我们还是应该心怀悲悯，对他们尽可能的多一些宽容。

满纸都是司法温情。

这起案件没有考虑法检关系等庸俗的东西。

这个我不说，这样的判决能出来，你懂的。

这起案件体现了刑法的谦抑性原则要求。

判决书认定：不要轻易给人贴上罪犯的标签，也唯有如此，才会让人对法律心存敬畏，不至于对罪犯产生同情。

这样的说理，才是司法把屁股坐在了人民一端。

危险犯也可以不定罪。

判决书认定：醉驾这种抽象的危险，如果有证据证明或者基于常识判断，没有危险或者基本没有危险，就不应该定罪或者没必要定罪。

我想，这样的论述实在是高，而且通过实践丰富了刑法学理论。

抛弃刑法万能论。

判决书认定：刑事追究需谨慎，不宜挤压行政处罚空间，能用行政处罚调整的，就不必启动刑事追究。

这与当前许多地方的“一刑就灵”理念是完全不同的，值得各地为政、为法者借鉴。

对80毫克/100毫升的醉驾标准进行了反思。

判决书认定：现实生活远比立法复杂，比如病理性醉酒患者，虽没有达到法律规定的醉酒标准，也可能真醉了；同样，酒精含量超出醉驾标准，实际上并没醉，辨认和控制能力不受影响的也大有人在。为了解决这个问题，不少国家采取个体观察法，即只要行为人驾车没有出现异常，或者遇有检测，能顺利通过语言对答或者能按要求做出特定行为，就不认定是醉（酒）驾。这些国家立法关注的是醉（酒）驾对交通安全的实质威胁以及实害结果，只有当饮酒导致驾驶人操控能力实际下降，才会入罪。一旦因醉（酒）驾出现交通事故，则会面临严厉处罚。

考量了醉驾的潜在危险大小。

判决书认定：本案被告人酒精含量99.2，自工作厂区驾驶摩托车回家途中被查，总路程约三公里，时间已近深夜，路上行人稀少，难以认定其有放任危害公共安全的故意，况且也没有证据显示，被告人的本次摩托车驾驶有任何异常，更没有发生交通事故。由此可以判定，被告人并未达到足以影响其驾驶能力的醉酒状态，故其行为的社会危险性并未达到需要动用刑罚来规制和惩处的程度。

充分借鉴了“全国各地对醉驾的酒精含量标准都做了上调”这一经验。

判决书认定：

本案被告人酒精含量99.2，远低于顺德起诉标准的140，之所以被起诉，是因为公诉机关认为，本案有无证驾驶这一从重处罚情节。简单看，这一起诉没什么问题，但仔细分析，就会得出这样的尴尬结论：酒精含量139.99，驾驶汽车行驶在人员密集的繁华路段可以不被起诉，而酒精含量刚好达到80，无证驾驶摩托车行驶在偏僻的路段，却要被追究刑事责任，这显然有违朴素的公平正义观。

考虑了摩托车驾驶证制度存在的必要性。

判决书认定：

现实生活中，有驾驶资格，但考证后长期没车可开，以致于实际驾驶能力不合格的大有人在；同样，虽无驾驶资格，但驾驶技术娴熟的也为数不少，特别是驾驶摩托车。基于行政管理的统一和便捷，作如此统一规定并无不当，但这并不排除司法实践中对个体因素的考察。随着人民生活水平的提高，摩托车、汽车不再是稀缺产品，驾驶机动车也由最早的职业技能变为现在个人的基本技能。

本案被告人驾驶的是自动挡摩托车，驾驶难度低，稍微练习即可掌握，可以说会骑自行车的一般都会驾驶。

考虑了被告人的现实困难。

判决书认定：

本案被告人因准驾车型不符，被吊销C1汽车驾驶证后，家庭作坊的送货全靠聘请司机，生意成本增加，如果对被告人再做有罪追究，还会留下犯罪记录，进而影响其工作家庭生活的方方面面，这难免会让人对其产生同情。

考虑了醉（酒）驾入刑与醉（酒）驾减少的关系。

判决书认定：

现在醉（酒）驾减少，主要不是因为有了危险驾驶罪，而是公安交管部门的密集设卡检查。以前醉（酒）驾严重，更多是因为当时查处醉（酒）驾的行政执法力度没有到位。即便取消危险驾驶罪，只要依然按照目前检查的密度严格检查并配以拘留、罚款、吊销驾驶资格等行政处罚，实际治理效果也不会有太大的差别。

考虑了刑罚的打击重点。

判决书认定：

鉴于司法资源有限，刑法对醉驾的打击应区分汽车和摩托车，将打击的重点放在那些有现实危险，即真正醉酒导致行为失控或者出现交通事故的醉驾上来，对情节显著轻微，并表示已深刻吸取教训的本案被告人，应以不作犯罪处理为妥。

这起案件进入了审判委员会讨论决定。

这确实是近年来少有的好案件。应当说，佛山法院确实是出司法精品案件的地方，就我所知，有：