几年前国家推出老旧小区改造，初衷是为居民办好事，没想到在北京海淀上地这里，变成了几百名“上地东里的业主维权‘拉锯战’”。
这是我从北京广播电视台“问北京”公众号一篇记者采访文章中看到的。
从报道中还可以看出，原因在于“一刀切”。
上地东里小区已纳入老旧小区改造名单，需先拆除违建。
居民是支持拆除违建，但反对的是“违法拆违”与拆违扩大化、“一刀切”。
近日，市民李女士向“问北京”（北京新闻广播新闻热线65159063）反映，自己所住的北京市海淀区上地东里顶楼是“斜坡”结构，斜坡上有一个露台，属于6楼业主所有。由于露台存在雨水倒灌、缺乏防护措施等问题，大多数居民都按照物业要求，将露台封闭。但最近，街道办通知他们，封闭露台属于“违建”，需要限期拆除。
像李女士这种情况，上地东里有很多家。因为是三十年前老小区，很多顶层阳台有重大设计缺陷，如面积很小，四面都是墙，最低墙也有1米多高，这还是阳光或露台吗？居民称之为“天坑”。这种状况存在安全风险、积水漏雨倒灌等严重隐患，如果强拆自封后果不堪设想。
他们都不认可街道的“违建”判断，认为不能一刀切强拆，其理由如下:
一是按法律认为顶层阳台是居民专属，有处置权利；
二是在拆违依据若干法规颁布之前封的阳台，按“法不溯及既往”“法无禁示即可为”的原则，当时全国都在自封阳台而无人禁止，这是合理、合法的
，且符合当年《北京市“九五”住宅建设标准》的关于封顶层阳台的要求。
上地街道回答记者采访说，认定违建的依据就是由于没有取得规划审批许可证。
人民日报旗下媒体中国城市报报道内容曾对此类情况提出质疑:
居民自封阳台一直是北京过去几十年大多人的习惯做法，而相关部门提出拆除的依据也是涉事业主改建之后多年才发布的《北京市城乡规划条例》，这让大家有种躺枪的感觉。
王女士向“问北京”记者出示的小区一手房业主《物业合同》和《北京市“九五”住宅建设标准》中显示：小区所属物业——实创物业管理有限公司(国有企业)曾给出露台封闭尺寸要求，并在物业合同中规定：顶层晾台的封闭，应按物业提供的图纸尺寸进行封闭。而《“九五”标准》402条规定：根据北京市风沙大的特点……沿街阳台应统一封闭，有屋顶平台的户，可视同有阳台。
由此可见，以前几乎所有人(包括政府)都认为个人业主自封阳台无需申请规划许可证，且也没有地方去申请。
三是按《北京市“十四五”时期老旧小区改造规划》要求理解，以上存在严重隐患的屋顶“天坑”也应该合理封闭。
看看有关要求就明白这个道理:改造后的小区不仅是要“好看”还要“好住”、化解城市居住安全风险、解决群众“急难愁盼”等等。
收到大量上地东里业主不断投诉后，有关部门也曾承认“业主封闭具有一定合理性”，考虑不搞“一刀切”，准备实事求是解决。
记者查询了解到，3月19日到4月23日期间，市规自委海淀分局曾回复12345热线表示：
考虑到业主封闭具有一定合理性，经海淀区多个部门研判，明确会在后续改造方案中统一予以考虑。后续封闭具体方案将与业主沟通。
有关方面所提出的解决方案之一“顺坡封”，体现了双赢，既实现了旧改目标“好看”又满足了居民需求“安全”。居民也接受自费。
但后来又改变主意继续一刀切强拆，据居民说因为有人怕各种麻烦。
4月中旬起，对小区顶层业主的封闭阳台开始了一刀切拆除，5月份还在进行中。
北京建筑大学教授赵仲杰在接受中国城市报记者采访时指出，北京市老旧小区改造是根据国办发23号文件实施的一项惠民工程，应该采取惠民方式，不能一刀切强制拆除。
我还看到，另一个“一刀切”新闻。
5月10日，河南省焦作市博爱县鸿昌街道团结路数十家商铺招牌遭人破坏。什么原因？多名商铺老板称，此前曾被社区要求“一刀切”统一商铺招牌，但部分商铺并未同意。有人推测是否“数十家商铺招牌遭人破坏”与之有关？
奇了怪，这种“一刀切”为啥屡禁不绝？如，为创建文明城市一刀切“招牌统一”；落实环保治理一刀切“强制关停”；焚烧冥纸冥币一刀切一禁了之，利用行政强力“一刀切”强制老乡买公墓，等等。
“一刀切”的原因是什么？有关部门肯定是各有各的“正当”理由与借口。
但央视网评指出其背后的隐秘:
“一刀切”本质上的原因，是不切实际、自以为是的“庸政”，是不负责任的“懒政”，危害严重。
各位有啥看法？欢迎留言评论。
热门跟贴