路见不平，拔刀相助”——相助是可以的，拔刀就超过合理限度了。
水浒江湖和法治社会的区别在于，前者用拳头武力解决问题，维护一方认定的正义；后者用公正的司法判决处理纠纷，维护整个公众群体的正义。
比如说这个见义勇为，如果路见不平，应该怎么相助，相助的过程中发生意外，自己是否需要担责？如果因为见义勇为而遭受了损失，法律会不会保护我的合法权益，给予一定救济？
这些问题或许可以用一个典型的案例来解答。
2019年9月23日晚，家住河南省信阳市某小区的孙女士吃完晚饭后带儿子出门散步，本是很悠闲的亲子时光，谁知下一秒就惹上了纠纷。
走到小区的南门附近时，孙女士看到一位老人骑着自行车和一个小男孩发生碰撞，那名男孩她认识，正是和自己儿子同一幼儿园的同学，见孩子摔倒在地哇哇大哭，下巴还流了血，孙女士急忙上前将男孩扶起来。
因为手机里存了男孩妈妈的联系方式，孙女士马上拨打电话请他的妈妈过来，但此时撞了男孩的老人郭某却不想留在原地，翻身上车便准备离开，孙女士一看这不行，既然撞了人怎么能不留下来处理就走呢？
于是她上前阻拦老人，挡在老人自行车前对他说“你先不要走，孩子妈妈很快过来了。”没想到郭某情绪激动，开始骂骂咧咧，称孙女士多管闲事，试图摆脱孙女士往前走。
凑过来围观、拍视频的人越来越多，孙女士又打了报警电话，郭某见自己没法走了，只好把车停下来坐到旁边石墩上。
就在孙女士等着警察和男孩母亲过来处理此事，周围人群也对这场事故议论纷纷时，意外陡生。只见原本好好坐在石墩上的老人郭某忽然直直栽到了地面上，见状孙女士吓了一跳，立刻拨打急救电话，但等急救人员过来时已经迟了，郭某因心脏骤停抢救无效死亡。
此事发生一个多月后，郭某妻子和女儿将孙女士和小区的物业一并告上了法庭。
郭某亲属认为，郭某患心血管疾病不能受刺激，9月就住院了，案发当月中旬才出院，而孙女士为了防止郭某离开，和其争吵，引起郭某强烈激愤情绪病发死亡，在阻拦郭某离开时存在违法不当侵权行为，应该承担侵权责任，与物业一起赔偿郭某家属各项损失40余万元并公开道歉。
那么孙女士究竟要不要赔呢？当年12月12日河南省信阳市平桥区人民法院开庭审理了这起生命权纠纷案，案子庭审过程中，原告与被告你来我往格外激烈，郭某的家属提出当时并非郭某骑车撞了小孩，是小孩冲过来撞上了郭某的车，所以郭某本身不存在过错。
按照郭某家属的观点，郭某没过错，所以孙女士阻拦郭某离开的行为就不具备正当性；还有就是孙女士与郭某的冲突间接导致郭某病发死亡，对郭某死亡一事孙女士有过错；
另外郭某倒地后，孙女士虽然第一时间拨打了急救电话，但离现场不远的地方就有一个社区医疗服务站，心血管疾病的病人，救治最佳时间在前五分钟内，且越早越好，这种情况下孙女士没有马上请服务站的医生出来帮忙救助；
如果孙女士这样做，也许郭某不会死亡，言下之意就是孙女士的合理救助义务没有尽到，在这方面也存在一定的过错。
不过，事实如何、过错怎样，并不是郭某家属说了算的，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条就有说明，当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。
郭某家属既然起诉孙女士侵权，那就必须拿出实据证明孙女士有故意或过失的违法行为，存在过错，且她的过错和郭某死亡之间存在法律上的因果关系。
但经法院审理，郭某家属这些诉讼请求都被一一驳回，孙女士不需要承担任何赔偿责任，物业人员也因为履行了相应的管理职责，对郭某死亡后果无任何过错，同样不需要担责赔偿。
为什么呢？
因为孙女士的阻拦方式和内容都在合理限度之内，她可没有“路见不平、拔刀相助”那么极端，从现场视频看，孙女士当时没有和郭某发生任何的肢体冲突，虽然言语争执是有，但孙女士也没使用任何过激的言语攻击郭某；
不管是老人撞了小孩，还是小孩撞到老人，这个事情与孙女士本身无关，她只是看到男孩因为这场事故受伤，才上前察看并且要求郭某留在现场等男孩的母亲来处理；
她维护儿童的合法权益，符合常理，不但不违法，还具备正当性，是维护公共秩序和公共利益的见义勇为行为，值得鼓励和支持；郭某突发她未知的疾病倒地，那种紧急情况下，没找诊所而是打急救电话寻求更专业的医疗救治，也是符合常理的，郭某家属的要求过于苛刻。
从时间上看，孙女士的阻拦行为在先，郭某的死亡结果在后，但孙女士事先也不知道郭某身患多种疾病不能受刺激，她的阻拦行为本身不具有危害性，不会直接造成郭某死亡损害后果发生，郭某死于心脏骤停，和孙女士阻拦他离开之间不存在法律上的因果关系。
孙女士没有侵害郭某的故意或者过失，对死亡结果的出现无法预见，郭某死亡的事她没有过错，自然也就不用承担侵权责任进行赔偿了。这个判决结果一出，因为非常符合公众道德价值观，瞬间赢得了网友一致称赞。
见义勇为，自己的行为是正当的，合法的，没有超过必要限度的，就不用怕担责，而且如果因此遭受损失的话，现行《民法典》第一百八十三条有这样的规定：
因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任，受益人可以给予适当补偿。
没有侵权人、侵权人逃逸或者无力承担民事责任，受害人请求补偿的，受益人应当给予适当补偿。
另据《民法典》第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。
不管是法院对这类案例的判决结果，还是民法典中与见义勇为相关的法条，实际都是在给有善心的好心人吃一颗“定心丸”，鼓励见义勇为，推动友善互助的社会良好风尚形成，若路见不平，在法治社会是不用拔刀解决的——路见不平，合理相助，维护正义自有法律保护。
热门跟贴