创作声明：本文为虚构创作，请勿与现实关联

笔者因为经常要写一些历史题材的文章，所以不少史书都略有涉猎，正史如《史记》《汉书》等，野史如《万历野获编》《啸亭杂录》等诸多种类的史书多多少少也都看过一些。

为什么史书会出现矛盾之处？

古代修撰一本大书是极为困难的，尤其是唐朝以前基本都是私人著史，条件好一些的如《宋书》的修撰者沈约，他是齐梁两朝高官，有能力组织幕僚、门客协助他修书。

但像司马迁、班氏兄妹、陈寿等史家大多都是独立完成整部书的编撰和修订。连后来唐宋元明清历代的官修史书都存在不少纰漏，更何况他们呢？

我们现在看《史记》《汉书》这些史书，快的话也许几天就能大致浏览一遍，如果是仔细地看，也就是旬月而已。可是，以当时著书的困难程度，少则几年，多则十数年修成一部书都是稀松平常。

况且，史家在修书时采用的原始史料是很丰富的，如果那些原始史料就出现了不同的记载，史家再写入自己的书中，自然会出现矛盾之处。

这些矛盾之处在史书校阅时有些会被看出来加以统一改正，但有些就难以发现，亦或者有些不同之处是史家刻意为之，因为史家对历史也不敢完全肯定，他自己都有疑惑，不如把几种不同的记载都写上去，以待后人的考证。

在古代那些浩繁的史书中，出现一些矛盾之处是十分正常的，比如《旧唐书》和《新唐书》就有一些关于同一件事不尽相同的记载，不过这两本书的编撰、成书时间不同，《旧唐书》史料丰富，修撰于五代时期，成书比《新唐书》更早，一般来说，如果是这种记载同一时期的史书出现矛盾，会倾向于取信成书时间更早的那一本。

更何况还有《唐会要》《顺宗实录》等很多唐朝的史料可以作为辅助材料，以此辨别二书中哪些记载是更符合事实的。

同一本史书出现矛盾该怎么考证？

1.结合礼法进行分析，并参考其他史书综合考量

十一月甲午，册淑妃王氏为皇后。丁酉，册皇后王氏。是日后崩，谥曰昭德。—《旧唐书▪德宗本纪》
十一月甲午，册为皇后，是日崩于两仪殿。—《旧唐书▪后妃传》

历史上有一个较为著名的小争议，那就是唐德宗王皇后在位时间之谜。也就是到底是在位三天，还是册封皇后当日就崩逝了。

在这里，《旧唐书》就出现了矛盾，《德宗本纪》记载是“甲午封，丁酉崩”，《后妃传》记载是“甲午册，是日崩”。

那么哪个才是对的呢？

首先，我们发现《德宗本纪》出现了两个册后，先是“甲午，册淑妃王氏为皇后”，后是“丁酉，册皇后王氏”，这前后相隔两天，怎么会册两次呢？

其实看过宫斗剧或者一些史料、纪录片的文友都知道，古代册封后妃流程很多，《德宗本纪》没有记错，看似封了两次，实则是因为，“下诏册封”和“行册封礼”一般是不会同日举行的。

宫斗剧中，先下旨册封某妃嫔，然后过一段时间才举办正式的册封礼并非是杜撰，而是确有其事。

这个“甲午，册淑妃王氏为皇后”指的其实是皇帝下旨，而三天后的“丁酉，册皇后王氏”是行册封礼。

《后妃传》记载简略，弄得明明是丁酉日才去世的王皇后，提前到甲午日就去世了。

十一月甲午，立淑妃王氏为皇后。丁酉，皇后崩。—《新唐书▪德宗顺宗宪宗本纪》
册礼方讫而后崩。—《新唐书▪后妃传》

这一点，我们在《新唐书》中也可以得到证实，王皇后是丁酉日去世而非甲午日，而“册礼方讫而后崩”也证明了王皇后是在行册封礼后当日去世了。

所以，王皇后实际在位时间到底是三天还是一天已经不言自明了。

对于这种矛盾，我们可以结合当时的礼法进行分析，也可以结合其他史料进行旁证，以此得出最接近历史的结论。那么，如果没有其他史料可以旁证呢？

2.如无其他史书可以旁证，当从史书本身考证

影视剧中的上官氏

庚申，入未央宫，见皇太后，封为阳武侯。已而群臣奉上玺、绶，即皇帝位，谒高庙。—《汉书▪宣帝纪》
黄龙元年十二月，宣帝崩。癸巳，太子即皇帝位，谒高庙。尊皇太后曰太皇太后，皇后曰皇太后。—《汉书▪元帝纪》
宣帝好位，为太皇太后。—《汉书▪外戚传》

在《汉书》中有一个颇为人知的传奇，那就是汉昭帝的上官皇后15岁当太皇太后这件事。

不错，在《外戚传》部分的确记载汉宣帝即位时尊汉昭帝皇后上官氏为太皇太后，而汉宣帝确实是汉昭帝的侄孙，所以就此来说，上官氏15岁就当太皇太后了。

可是，这和《汉书》本身出现了矛盾，在《元帝纪》部分明明白白指出，直到宣帝驾崩、元帝即位才尊上官氏为太皇太后，王氏（宣帝继后）为皇太后。

元帝即位时，上官氏已经41岁了，虽然在太皇太后圈里也算年轻了，但比起15岁当太皇太后，那冲击力就小很多了。