美国总统大选只剩下不到半年，外媒现在越来越热衷于讨论特朗普回到白宫重掌大权的可能性。到时候美国的外交政策，极有可能迎来一轮大洗牌。而拜登执政4年留下来的政治遗产，能保留多少都是未知数。
有人甚至提出，拜登政府过去4年，在亚太针对中国的地缘政治布局，特朗普可能会用很短的时间就拆得七零八落，根据他那套“美国优先”的打法另起炉灶。但西方战略界怀疑，特朗普要是像上个任期那样折腾，只会让地区国家加速向中国靠拢。
有人干脆挑明说了，特朗普上次执政的时候，美国作出的承诺，效力越来越弱，与此同时要求也越来越苛刻，这导致合作伙伴纷纷疏远美国，转而与中国发展更紧密的联系。
而等到特朗普的第二任期，他要是还没有长进，那么不仅仅是经济领域，安全领域也有可能出现同样的情况。
换句话说，一旦特朗普上台，将对拜登在亚太整整4年的精心布局，构成所谓的“毁灭性打击”，甚至是给中国做嫁衣。
别看特朗普对中国敌意也不小，前段时间还号称要对中国加征至少60%的关税。但特朗普的关税政策，不只有中国一个目标，盟友也会包含在内。
特朗普任期内，差点和美国掀起大规模贸易战的欧盟对此很有发言权。而除了经济措施，特朗普也会把美国的安全承诺作为筹码，让其他国家加入美国对中国的“包围圈”。
但问题在于，在这个过程中，特朗普不打算让美国付出太多的代价，主要还是让自己的盟友买单。换句话说，美国希望退居幕后，收益最大化，风险最小化。但美国的盟友肯定不乐意。
在西方战略界看来，特朗普这种做法也有自相矛盾的嫌疑，不能说一边施压盟友做得更多，一边又威胁说，不按照自己的要求来，美国就会撤回自己的安全支持。
因为时过境迁，美国能够对盟友国家提供的安全保障，早就不是什么政治上的硬通货。
之前《纽约时报》就说得很直白，美国已经不是以前的超级大国了，话语权衰退得很厉害，需要在亚太地区变得更谦卑一些。
只不过特朗普动不动就把“让美国再次伟大”挂在嘴边，他可能认同前半句的表述，但对后半句的论断肯定是听不进去的。
只是放眼亚太地区，除了极个别国家对美国还有心理依赖，其他的基本都在寻求外交关系多元化，一边拒绝在中美之间“选边站”，一边与中国建立更紧密、更积极的联系。其中既有经济利益的推动，同时也能增加它们在与美国讨价还价时的筹码。
但这种筹码，也就在跟拜登政府打交道时可能还有点作用，换成特朗普上台，又是另一番光景了。特朗普的“美国优先”政策，说白了就是孤立主义和保护主义杂糅后的产物。特朗普搞外交，又是那种一点亏都不愿吃的风格。
所以特朗普提出的条件，对比起拜登政府在亚太的外交布局而言，吸引力实在有限。同样是空头支票，比起拜登的版本，特朗普就显得不是那么“慷慨”，而且还很苛刻。
另外值得一提的是，西方战略界普遍认为，拜登政府推行的全球同盟战略，其意义在于给全球南方国家提供了一个“中国以外的替代选择”。将美国“与中国战略竞争”的地缘政治目的，包装得不是那么棱角分明。对于美国的全球地位，还是有一定的帮助。
更何况拜登政府眼下还能与中国开展高级别互动，多少是向国际社会表明，美国确实没有打算在这个时候与中国摊牌。
但特朗普这边，上来就要搞二元对立，非此即彼。但地区国家不是非美国不可，它们完全可以拒绝特朗普苛刻的条件，甚至是主动减少对美国的安全依赖，寻求让中国发挥更大的作用。
说白了，如果亚太国家真的认为地区安全有潜在的风险，但美国开出的保护费加码过高，它们就会寻求替代选项，可以是独立自主，也可以是与中国开展更紧密的合作。
而到了那种地步，拜登政府这四年的布局，可以说是功亏一篑了。
西方战略界的担忧，也许有他们的道理，不过更多是站在美国同盟的立场看问题。他们对特朗普上台忧心忡忡，无非是担心美国胜任不了“老大哥”的角色，导致“以规则为基础的国际秩序”无以为继。
从我们自己的角度出发，美国谁来当总统，中美整体态势都不会有太大的改变，双边关系一些根深蒂固的问题，也不是这几年才形成的。
美国政局更替，理论上确实会带来外交政策上的变化，因为拜登、奥巴马等民主党人推崇的全球同盟战略，与特朗普的“美国优先”缺乏兼容性。所以肯定会调整框架，适应党派利益。
而以美国政治的底层逻辑，这个框架如何调整，依然要迎合美国整体的对华风向，而不是风向适配框架。实事求是地说，对美国总统大选，我们只要以看热闹的心态去面对就行了，中美竞争的关键从来不是看美国出什么牌，而在于我们自己。
热门跟贴