引自
美国6月密歇根大学消费者信心指数初值65.6，大幅不及预期的72，5月前值为69.1。
但是市场仍然认为美国整体的消费状况还是相对强劲的：市场预期5月美国零售环比仍将增长0.3%，年化就是3.6%，仍然高于目前通胀率——即美国实际消费仍在稳步扩张。
为什么面对糟糕的信心指数数据，市场对零售数据的预期，仍然相对强劲？
这主要是因为市场清楚地知道：消费者信心是“民主”调查的结果，不是实际消费的情况，因为美国的消费可不“民主”。
“民主”调查
美国的消费者信心数据，大都是“民主”调查。
以密歇根大学消费者信心指数为例，每个月，密歇根大学对大约500个美国家庭进行电话采访。这些家庭样本是通过随机抽样方法选择的，旨在代表美国总体人口的各种社会经济群体。电话采访主要涉及三大方面：1. 当前经济状况的评价（个人财务状况、国家经济现状）；未来经济预期（个人财务预期、国家经济预期）；当前购买大件商品（如汽车、家电等）的合适程度。
这个调查方式样本很小，只有500个；尽管是随机抽取而且会“照顾到”所有经济阶层，但是很显然，这个调查是一个针对“底层”95-99%的大众民主调查——首先，没有“富人”愿意浪费时间在这种电话问券调查上；再就是即便愿意接受调查，也不一定跟陌生来电讲实话，卖惨和低调是现在富人对外展现的“常态”。
另外，这个美国消费者信心问券调查的方式，更多是在“量化”心情：消费者对每个问题的回答通常分为多个选项，包括积极、中立和消极。例如：对当前个人财务状况的评价：好、一般、差；对未来个人财务状况的预期：会更好、不变、会变差；购买大件商品的合适程度：现在是购买的好时机、不是好时机、不确定。然后，统计人员再将将每个问题的回答进行量化处理，生成一个相对值。
心情这个东西，都是相对；人性如此，即便你得到了比以前更多的东西，但是如果看到别人比你得到更多，大多数人的心情仍然会不太好。此前对哈佛学生的一项著名心理学实验已经证明了这种现象，目前在心理学和行为经济学中被称为“相对剥夺感”或“相对收入效应”。当时实验参与者面临两个选择：
- A选项：自己毕业后每年收入50,000美元，而同学每年收入25,000美元。
- B选项：自己毕业后每年收入100,000美元，而同学每年收入200,000美元。
尽管B选项的绝对收入高得多，但很多参与者更倾向于选择A选项。
“不民主”的消费
从更加细分的数据可以看出，目前美国消费信心和实际消费之间的“矛盾”来源。
图：高盛对美国各阶层个人可支配收入增长的估计（Bottom就是最底层的20%，Second是底层20-40%，Third是底层40-60%，Fourth是底层60-80%，Top是指前20%）
从上图中可以看出，个人可支配收入的增长尽管最新的估计高层被下调，但是其增速仍然高于所有底层。请注意这是比例，高层的收入基数非常大，所以即便比例表面上看类似，但是增长的绝对数值也还将是最底层的数倍。
图：高盛对美国各阶层可支配收入的估算
热门跟贴