当地时间6月21日，美国最高法院以6比3的判决结果，裁定国务院在一起诉讼中获胜。
下图是该判决的“投票”情况（由于该判决书恰好分页，而我又是截图，所以这张图中间有较多的空白。三个红色箭头，是我加上去的）：
六名保守派大法官站在了国务院一边，三名自由派大法官站在了被告一边。判决书由巴雷特大法官主笔，罗伯茨、阿利托、托马斯、卡瓦纳加入，戈萨奇大法官写了一份协同意见，所以多数派大法官一共有六人；索托马约尔、卡根与杰克逊大法官写了反对意见。
这件案子的名称是“国务院诉穆尼奥兹案”。
是怎么一回事呢？
穆尼奥兹是一名美国公民，看名字，应该是拉丁裔。
2010年，她嫁给了一位名叫科尔德罗的萨尔瓦多公民（Luis Asencio-Cordero）。
后来，夫妇俩向美国移民及公民服务局申请了移民签，想让科尔德罗也搬到美国，以便夫妇俩共同在美国生活。
但是，美国驻萨尔瓦多的使领馆在对科尔德罗进行了数次问询后，拒绝了科尔德罗的移民签申请。
拒绝的理由是：根据§1182(a)(3)(A)(ii)法条的规定，如果签证官员知道、或者有合理理由相信某人进入美国后，会从事犯罪及违法行为，那么签证官员可以拒绝某人的签证申请。
由于认为此事涉及国家安全，所以领事馆官员没有公开具体的拒绝理由。
科尔德罗怀疑，签证官之所以拒绝他的申请，是因为签证官发现他是跨国犯罪黑帮MS-13的成员。科尔德罗否认自己干过黑帮，并要求领事馆再考虑考虑。
领事馆拒绝了他的要求。
不服气的穆尼奥兹与科尔德罗，向美国国务院提请了“行政复议”，但国务院站在了领事馆一边，“行政复议”没有成功。
于是，穆尼奥兹作为美国公民，把美国国务院告上了法庭。
穆尼奥兹认为，国务院侵犯了宪法第五修正案所赋予她的自由权利（Liberty）。
她认为，国务院认为其丈夫科尔德罗会进入美国从事犯罪及违法行为，而拒绝了科尔德罗的移民签申请，但是国务院在此过程中，却没有提供足够的证据证明这一点，所以国务院未经法律的正当程序，便剥夺了她的自由权，因而侵犯了她的宪法权利。
因此，联邦法院应当就她的宪法权利受到侵犯一事，进行司法审查。
联邦地方法院做出了有利于国务院的判决，但是美国第九巡回上诉法院撤销了该判决（为与Federal Circuit作区分，以避免读者产生混淆，所以今后在我的文章中，有数字编号的美国巡回法院，一般都不会提到“联邦”二字）。
第九巡回法院认为：美国国务院在拒绝签证申请的过程中，没有向穆尼奥兹一方提供足够的理由，这便是侵犯了穆尼奥兹所享有的“正当程序”权利。
因此，第九巡回法院判决国务院败诉。
国务院当然不服，于是上诉到了最高法院。
最高法院的多数派大法官，基于以下理由，判决国务院胜诉，穆尼奥兹败诉。
1）根据” United States ex rel. Knauff v. Shaughnessy案，国务院官员对签证的处理决定，是不接受联邦法院的司法审查的，国务院官员的决定，即是最终决定，法院不能干涉，除非国务院官员的决定侵犯了美国公民的宪法权利。
2）穆尼奥兹声称美国国务院侵犯了宪法第五修正案所赋予她的自由权利，但是穆尼奥兹并不能详细说明她的哪一种自由权（Liberty）受到了侵犯。
而如果其主张的宪法权利是一种无法被列举的宪法权利的话，那么，根据Washington v. Glucksberg案，她就应该证明自己所主张的宪法权利，是根植于美国历史与传统之中的。但是穆尼奥兹无法证明美国在历史与传统上，会让一个人的外籍配偶入境美国。
她所声称的“自由权”，其实是指的她与她丈夫共同在美国生活的权利。
大法官们尤其提到：自美国建国伊始，外国人进入美国，便是一种特权，而不是一种权利。自19世纪末开始，美国国会通过数部法案，开始收紧移民政策，这些法律，也并没有为美国公民的外籍配偶提供进入美国的特权。
所以，从历史与传统上讲，美国公民的外籍配偶，其进入美国的权利，并不是美国公民所享有的“自由权（Liberty）”。因此，穆尼奥兹的相关宪法权利，并没有受到国务院的侵犯。
3）穆尼奥兹是在别人的事情中，主张自己的正当程序权利，这可能会带来令人不安的附带后果。她的主张，如果成功，将使得政府无法采取那些会“间接或偶然间”侵犯到公民权利的措施。换句话说，政府将畏首畏尾，完全无法作为。
联邦最高法院在判决书中说：因为美国国务院拒绝了其丈夫的移民签申请，使得穆尼奥兹承受了伤害。但是，这并不构成穆尼奥兹可以卷入领事程序的宪法权利。
因此，最高法院判决美国国务院胜诉。
热门跟贴