前言
一直以来，关于三门峡大坝的评价都是“两极分化”，有的人对它加以褒奖，称赞它的实力，但有的人却对它不加掩饰的嫌弃，认为它的存在给自己带来了负担。
那么，三门峡大坝究竟为何陷入这样两难的尴尬境地呢?
信息来源：
三联生活周刊：三门峡大坝存废之辩
三门峡大坝
自古以来，黄河水患就是困扰中原大地的梦魇，新中国成立初期，党和政府就下定决心要治理这个祸患千年的顽疾。
1955年7月30日，由全国人大一届二次会议通过了《关于根治黄河水害和开发黄河水利的综合规划的决议》，那时候，修建三门峡工程的决策终于形成。
当时的人们怀着无比喜悦的心情投入到了这场伟大的工程建设中，谁也没有想到，这个美好的愿景竟埋下了日后无数矛盾和纷争的种子。
三门峡大坝选址在黄河中游，那里有“人门”、“神门”、“鬼门”三大急流，而这里自古就是黄河最险要的地段。
因此，大坝的建设难度可想而知，但对于饱经沧桑的中华民族来说，再大的困难也阻挡不了他们改天换地的决心。
1957年，三门峡大坝正式动工，数万建设者齐聚一堂，他们誓要在黄河上建起一道新的长城。
所有的建设者不畏艰险，夜以继日，他们仅用3年时间就完成了这项宏伟工程，1950年9月，三门峡大坝竣工，举国欢庆。
人们相信有了这座大坝，黄河两岸再也不用担心洪水的侵袭，千百万亩良田将免于水患之苦，中原大地必将迎来勃勃生机。
然而美好的愿景背后，一个潜在的危机正在悄然酝酿，谁也没有想到，为这座大坝欢呼的人们，有一天会把它视为众矢之的。
三门峡大坝建成后，上游泥沙淤积问题日益严重，那些原本应该被冲向大海的泥沙，如今却被大坝拦腰截断，沉积在库区和上游河道。
渭河是黄河最大的支流，流经关中平原，灌溉着西安及周边地区广袤的农田，三门峡大坝建成后，渭河下游泥沙淤积问题尤为突出。
所以，这就导致三门峡大坝这个原本被寄予厚望的工程，却成了悬在西安人民头上的一把“利剑”，无数人开始质疑当初建设大坝的决定是否正确。
一场关于大坝利弊得失的大讨论，在关中大地上展开，人们终于意识到这个曾经让他们引以为豪的大坝，可能并非完美无缺。
因此，一个沉重的问题摆在所有人面前：三门峡大坝究竟是一项功在当代、利在千秋的壮举，还是一个贻害无穷的决策败笔？
信息来源：
人民政协网：黄河第一大坝50年纷争 全国政协委员曾联名提案：三门峡水库立即停止蓄水发电
三门峡大坝争议
三门峡大坝初期建成时，其效益是显而易见的，大坝拦蓄洪水，大大减轻了下游的防洪压力，数百万亩农田告别了水患的困扰，粮食产量连年增长。
“大禹治水，三过家门而不入”，古人用一生心血治理水患，今人同样不遗余力，三门峡大坝建成后，下游洪涝灾害发生频率骤降八成，千家万户从此过上了安居乐业的好日子。
不仅如此，大坝还为黄河两岸送去了及时雨，调节下泄流量，这样既能满足农田灌溉，又能保证河道生态用水，可谓是一举多得。
更令人振奋的是，三门峡大坝还是一座巨型发电站。
据统计，2023年的三门峡发电公司汛期发电量5.24亿千瓦时，大幅突破了汛发历史记录，再创新高，全年发电量21.48亿千瓦时，
大坝充分利用黄河水能资源装机发电，在当时占全国发电总量的十分之一，这些电力点亮了无数家庭，同时也为区域工业化发展提供了强劲动力。
一时间，三门峡大坝声名远播，成为新中国的骄傲。
每年数十万游客慕名而来，一睹“万里黄河第一坝”的雄姿，可以看出，大坝的建设带动了地方旅游业的发展，成为一张闪亮的名片。
然而，在这一片赞颂声中，人们渐渐听到了一些不和谐的音符，原来，在大坝建设之初就有专家提出质疑，他们认为设计方案存在缺陷。
专家们指出黄河上游泥沙含量极高，如果不考虑泄沙问题，大坝将面临严重的淤积风险，然而，在当时的历史条件下，这些意见并没有被采纳。
大坝建成后，上游泥沙淤积问题日益凸显，渭河作为黄河最大支流，情况尤为严重，原本清澈见底的渭河，如今变成了一条“泥浆河”。
泥沙淤积不仅影响了行洪，同时也给当地农业生产带来了严重影响，渭河两岸的地下水位不断上升，土地盐碱化日益加剧，昔日的沃野千里竟变成了一片盐碱荒滩。
对于西安人来说，三门峡大坝更像是一个“定时炸弹”，泥沙淤积导致渭河河床不断抬高，一旦发生洪水，西安将首当其冲。
据不完全统计，自1960年以来，渭河共发生流量超过3000立方米每秒的大洪水8次，平均每7-8年就有一次大水灾，这些洪水给西安人民的生命财产带来了巨大损失。
不少西安人民认为是三门峡大坝导致了渭河泥沙淤积加剧，同时也是大坝建设加重了他们的水患之苦。
一时间，反对三门峡大坝的声音此起彼伏，“早该炸了这个祸害！”等一些极端言论甚至呼吁炸毁大坝，以根除后患。
三门峡大坝这个曾经备受赞誉的工程竟成了众矢之的，人们不禁要问：究竟是什么让这座大坝从“功臣”变成了“罪人”？
当初的设计是否考虑得不够周全？后续的管理，又是否存在疏漏呢？
矛盾激化
三门峡大坝建成后，随着泥沙淤积问题日益突出，关于大坝利弊的争议愈演愈烈，一些人认为大坝弊大于利，主张彻底炸毁，而另一些人则认为大坝功不可没，应该设法改造和治理。
支持炸坝的人认为三门峡大坝是一个“祸害”，它阻断了泥沙下泄，导致上游河床不断抬高，加剧了洪水风险。
然而，反对炸坝的人指出，炸毁大坝并非明智之举。
他们认为大坝建设是当时历史条件下的必然选择，它对防洪和发电都发挥了重要作用，如果贸然炸坝，不仅前功尽弃，还可能带来更大的灾难。
面对尖锐的矛盾和争议，三门峡大坝的建设者和管理者并没有袖手旁观，他们意识到必须采取措施，化解矛盾，改善大坝的运行状况。
上世纪60年代末，他们开始对大坝进行改建，在改建过程中，他们先后炸开多个泄洪洞，试图通过水力冲刷，减轻泥沙淤积。
1969年，他们再次投入巨资，在大坝上开凿了8个大型泄沙洞，总泄沙能力比原设计增加了一倍多。
这些改建工程，在一定程度上缓解了泥沙淤积问题，特别是下游河道的淤积得到明显改善，可对上游河道而言，改建效果十分有限，泥沙淤积的速度仍然远远超过泄沙能力。
进入21世纪，随着生态文明建设的不断推进，三门峡大坝的治理开始从单一的工程措施，转向综合治理。
2002年，国务院批准实施了《黄河上中游水土保持重点防治规划》，计划用20年时间，大幅度减少黄河泥沙来量。
与此同时，三门峡大坝管理者也在积极探索创新治理模式，他们尝试采用生态治理与工程治理相结合的方式，在库区大规模营造水土保持林，减少入库泥沙。
不仅如此，他们还定期开展人工清淤，并利用淤泥发展库区农业，取得了良好的生态效益和经济效益。
这些探索，为三门峡大坝的可持续运行提供了宝贵经验。
经过几十年的不懈努力，三门峡大坝的状况得到了明显改善，泥沙淤积问题虽然仍然存在，但已不再像过去那样严重。
除此之外，大坝的防洪、发电、灌溉等综合效益也在不断提升。
从这个意义上说，三门峡大坝并非一无是处，它在特定历史条件下发挥了重要作用，同时也为后人留下了宝贵的经验教训。
关键是要客观认识它的利弊得失，在新的历史条件下，继续发挥它的积极作用。
“不破不立，不塞不流”，三门峡大坝的遭遇告诉我们任何事物都有两面性，关键是要辩证看待，在继承中发展，在发展中完善。
只有不断总结经验教训，与时俱进，才能使三门峡大坝这样的重大工程更好地造福人民，实现可持续发展，这也是我们这一代人肩负的历史责任。
客观看待三门峡大坝
三门峡大坝的兴衰史是一部跌宕起伏的传奇，它见证了新中国水利建设的艰辛历程，同时也折射出一代人的拼搏奋斗。
半个多世纪以来，人们对三门峡大坝的评价一直在变化，有人将其视为新中国的骄傲，也有人将其视为“万人坑”，痛斥其设计和运行中的种种弊端。
客观地说，三门峡大坝既有成功之处，也有失误之举。
作为新中国成立初期的重点工程，它凝聚了几代中国人的智慧和汗水，大坝建成后有效拦蓄洪水，保障了下游防洪安全和农业灌溉，为促进区域经济社会发展发挥了重要作用。
同时，我们也必须承认，三门峡大坝在设计和管理上存在一些缺陷，导致了泥沙淤积等一系列问题，给库区和上游地区带来了沉重负担。
尤其是对西安等城市而言，频繁的洪水威胁成为人们心头挥之不去的阴影。
然而，我们不能因噎废食，完全否定三门峡大坝的历史地位和作用，在当时的历史条件下，没有大坝的拦蓄调节，黄河流域的防洪和灌溉问题难以得到根本解决。
当然，我们也要清醒地认识到，任何重大工程都不可能尽善尽美，三门峡大坝在发挥积极作用的同时，也带来了一些负面影响。
这启示我们，在决策和实施重大工程时必须统筹兼顾，综合平衡，最大限度地发挥正面效应，最小化负面影响。
眼下，随着时代的发展，三门峡大坝的作用和地位也在发生变化。
在新的历史条件下，我们要继承和发扬三门峡精神，同时也要与时俱进，探索创新，推动流域综合治理和高质量发展。
这就要求我们客观认识三门峡大坝的利弊得失，在总结历史经验的基础上，因势利导，开拓进取。
比如，进一步加强水土保持和生态修复，减少泥沙来量、优化调度运行，提高防洪和发电效益、大力发展库区经济，促进移民致富等等。
只有这样才能在新的历史起点上，赋予三门峡大坝新的时代内涵，使其更好地造福人民，服务国家战略。
结语
三门峡大坝这个“万里黄河第一坝”的建设是新中国水利史上的一座丰碑，它彰显了中华民族改造自然、造福人民的伟大创造力。
同时，它的兴衰历程也给我们上了宝贵的一课，我们汲取教训，同时将所发生的一切都牢牢记在心里，这样在下次，我们就不会犯同样的错误。
相信在未来，中国的水利工程一定会越来越好，同时也能给人们带来更多的福音。
热门跟贴