案例回顾
75周岁的张某，虽然身体状况尚可，但由于缺乏子女的陪伴和照料，精神上的孤独使她逐渐陷入抑郁。为了让子女履行应尽的义务，张某多次通过电话和信件等方式联系子女李某和王某，希望他们能抽出时间多来看看自己，然而，子女总以各种理由推脱。
无奈之下，张某便将二人告上了法庭，要求他们履行赡养义务并定期探望。
案件结果
法院审理认为，赡养义务人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。与老年人分开居住的家庭成员，应当经常看望或者问候老年人。
张某虽然有固定的收入来源，能够维持自己的基本生活，但其仍有权要求子女给予精神上的慰藉。遂判李某和王某某每年必须探望张某两次。
法律分析
基于本案，北京泽达律师事务所为您做以下法律分析：
家庭是社会的基本单位，家庭成员之间的相互依赖和照顾是中华民族的传统美德。然而，现代社会生活节奏加快，许多年轻人往往因为工作繁忙而忽视了对老年父母的精神关怀，使得很多老年人缺乏精神慰藉，孤独感严重，对身体及心理健康极为不利。
根据《中华人民共和国民法典》第一千零六十七条规定，“成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。”该条明确了成年子女对父母不仅需要在经济上提供支持，还需在精神上给予关爱。
另外，《老年人权益保障法》第十八条明确规定，家庭成员应当关心、照料老年人，赡养人不得忽视、冷落老年人。《老年人权益保障法》第二十五条进一步指出，赡养人应当履行对老年人的经济供养、生活照料和精神慰藉等义务。
因此，精神赡养不仅仅是一个道德问题或道德义务，也是一个法律义务，子女有义务对父母进行探望，给予其应有的、情感上的慰藉，如不自觉承担义务，法院也会做出相应的强制判决。
笔者寄语
在最开始立法中，其实对“常回家看看”写入法律并不认可，一方面是因为实践中太难操作，另一方面对这种主观上的情感赋予强制性是否具有合理性，也存在争议。
最终之所以获采纳通过，并非因为找到了司法可诉的新通道，而是出于对立法引导教化功能的考虑。因而这一条款的设计初衷，不是要将忽略精神赡养的子女悉数送上法庭，正所谓强扭的瓜不甜，老人与子女之间的情感维系，并不能建立在一纸判决上，有时法院的制裁效果可能事与愿违。
懂得了法律在情感干预上的有限性，就不难理解司法对此类纠纷的介入需有度，尽量保持司法的克制与谦抑，避免司法扩张主义，防止积极主动下好心帮倒忙。
在介入范围上，应立足个案中未能“常回家看看”的缘由，将司法强制干预限定于那些主观故意、有条件而不尽精神赡养的情况；在介入方式上，要更加注重社会效果，不能单纯用法律效果追究表面上的案了事结。就此，宜多采取庭下和解、司法建议、判后说法等柔性手段，真正将关爱老人精神需求的立法目的，传递给案件当事人以及社会大众。
写在后面。北京泽达律师事务所律师对不同热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。
如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。
热门跟贴