美国机构与能提供信息的人不太愿意讨论关于饮食的证据，甚至嗤之以鼻，因为把食物视为恢复身体健康的关键，严重挑战了以药物、放疗与手术为本的传统医学（详见本书第四部分）。营养学专家、研究者与医生们要么就是不知道证据，要么就是不愿意分享，这使得美国民众都被蒙在鼓里，无法得知能挽救性命的信息。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：还是骗子了解骗子。贾志国：『那倒也不现实，咱们自己不写，老师也会写，与其让别人写还不如咱们自己写，这样还可以多写出几条好缺点。』贾志国：『是啊，正因为老师烦这条，我们才必须写上这条，我们写上了这条，才说明我们没有这条，懂不懂圆圆？』贾志国：『没错儿，正因为有这方面的缺点，咱们才非得把这条写上，化消极为积极，变被动为主动，要不然，怎么叫转化呢是不是……』
虽然每种疾病的名字听起来很不相同，但近来评论指出：“……把这些疾病视为同一类别非常重要。”——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：近来评论指出？合着就这样做科研？如果有人说自己是奥特曼，那是不是也要当真？有人说自己是葫芦娃，是不是也要当做有葫芦娃的证据？这也太不严谨了罢。
是时候积极向大众分享我们在牛奶及其产品上所发现的证据了。等待完美证据出现（永远不可能）是不可行的策略——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：说出这句话，真是把我给惊到了，正真的科学研究者会说出这种话吗？不完美的证据能叫证据吗？为什么法官要在证据确凿的情况下才宣判？因为会造成冤假错案，不但冤枉了好人，并且还会放过真正的犯罪者。科学就像是破案，必须严谨和客观，这是从事科学研究最起码的素质。所以，作者的身份是很值得怀疑的，根本不像一个搞科研的工作者。他使用的很多论据都不能用来做论据，而认证过程又不具备严谨性，而论点的得出实在是太随意了。
斯旺克博士在蒙特利尔神经病学研究所针对144名多发性硬化症病患试验，建议病人摄取饱和脂肪含量低的饮食，一部分的人听从了，但未听从建议者也不少。他以每天20克的饱和脂肪摄取量为标准，低于20克者为饮食良好组，超出的为饮食不良组（一个含有调味料的培根芝士汉堡约有16克饱和脂肪；一小块鸡肉派则约有10克饱和脂肪），持续记录这些病人的情况达34年。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：有这么做试验的吗？拿含有调味料的培根芝士汉堡？你怎么不拿鹤顶红加猪油给人吃呢？吃完拌鹤顶红的猪油后，立马七窍流血而亡，更能说明饱和脂肪有害。给人吃高碳水的培根芝士汉堡，并且调味料还不知道是什么科技和狠活儿，却说饱和脂肪有害？倒挺会栽赃陷害的嘛。
这项工作是非凡的。追踪受试者长达34年是毅力和奉献精神的非凡体现。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：34年就太扯了，几乎没有人能维持单一饮食34年，尤其是他们在作为实验对象的情况下。如果他们接受到他们的饮食对自己的健康有害的暗示，还把这一饮食方式维持34年，哪得承受多大的心理压力？这种巨大的心理压力本身就能损害他们的健康。比方说，你告知了受试者吃方便面对身体健康有害，但还让受试者吃34年的方便面，那这些受试者承受着多大的心理压力？我们知道，偶尔吃方便面不影响健康，但是34年持续吃方便面，那就是另一回事了。还让受试者吃不知道什么科技和狠活儿的调味料，和高碳水的培根芝士汉堡，身体健康能不受伤害吗？而这跟饱和脂肪有什么关系？那不是让饱和脂肪背黑锅吗？这就是颠倒黑白栽赃陷害。
不过，并非所有的研究都证实健康的饮食法能促使疾病改善。一项为期一年的小型实验[插图]便显示蔬食在减少短期多发性硬化症的症状或失能上并没有显著的益处，尽管实验对象的代谢情况获得了改善。这个实验结果说明，西式饮食在代谢和某些癌症问题上是促进疾病的强大因素，因此我们有充分的证据证明，“天然蔬食”可以预防和治疗这些疾病。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：好彪悍的逻辑。明明前半句与后半句在内容上是矛盾的，你是怎么让前半句证明后半句的？而且还是『充分的证据证明』。一加一不一定等于三，所以有『充分证据证明』一加一等于三？这是什么逻辑？完全不懂作者的脑回路。
不过，如果我告诉某人，有研究表明蔬果具有预防心脏病的功效，他可能会同意蔬果的好处，可是回到家之后，却照吃肉卷不误。不管研究规模多大、研究结果多有说服力，或是做研究的科学家多么受人敬重，都不会改变这些人的态度。事实上，大部分人对于单一的健康研究都存着疑心，而这种心态其实也是应该的。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：这很正常啊，因为他们从生活经验中得知，光吃蔬菜是不能包治百病的。毕竟随着肉价越来越贵〔我说的不是现在，我写这段文字的时候，肉价已经降下来了〕，肉在老百姓食物中的比重越来越低，平时基本都是植物性食物为主，尤其是由于有些人传播肉怎么怎么不好，吃的人就更少了，可是植物性食物的好处在哪呢？尽管他们一直吃着植物性食物，但是并没有保佑他们身体健康。他们依然身材肥胖，他们依然各种慢性疾病缠身。
健康饮食的功效之所以有说服力，原因就在于证据广泛。对于天底下任何事情来说，要找到一项证据支持很容易，但成百上千的不同研究都指向植物性食物有益、动物性食物有害，这种概率可就微乎其微了。我们不能说这是因为巧合、资料不实、研究有偏差、数据解读错误，或是“操控数字”造成的。这是货真价实的。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：全都是你在自说自话。根本就不是这么回事，我看到很多身体不好的人，他们都是忌口的，他们为了身体都非常注重饮食，结果呢？植物性饮食并未改善他们的情况。现在的流行观念，就是植物性饮食对健康有益，可是认同并遵照这一观点的人，他们的身体状况并不理想，总是各种毛病。其实，恰恰是这种观点害了他们，使他们变成了以垃圾食品为主，把不健康的饮食模式，当作了健康饮食模式坚持着。
既然每位美国人消耗的牛奶和乳制品都居全球之冠，那么美国人的骨骼应该非常强健才对，但是近期一项研究却显示，50岁以上的美国女性髋骨骨折的比例居全球前列，而其他高比例的国家则在欧洲和南太平洋（澳大利亚和新西兰），这些国家的人喝的牛奶比美国人喝的还多。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：什么叫『每位美国人消耗的牛奶和乳制品都居全球之冠』？什么叫『这些国家的人喝的牛奶比美国人喝的还多』？
研究人员依照妇女摄取动物蛋白和植物蛋白的比例，归纳她们的饮食。结果发现，饮食中动物/植物蛋白摄取比例最高的妇女，骨折的概率是动物/植物蛋白摄取比例最低妇女的4.7倍，而且骨质流失的速度是后者的4倍。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：她们的饮食情况，为什么会不一样的？是不是经济因素呢？就像贾母和刘姥姥吃的东西自然不同。那有没有一种可能，刘姥姥的身体之所以比贾母健朗，是因为刘姥姥总是在太阳底下干农活的原因，而贾母总是在家里躺着，饭来张口衣来伸手。而并不是因为贾母吃动物性蛋白，而刘姥姥吃植物性蛋白的关系。贾母向众人道：『这么大年纪了，还这么健朗。比我大好几岁呢。我要到这么大年纪，还不知怎么动不得呢。』刘姥姥笑道：『我们生来是受苦的人，老太太生来是享福的。若我们也这样，那些庄家活也没人作了。』刘姥姥是明白人，她可不会认为自己身体比贾母健朗，是因为她吃的植物性蛋白比动物性蛋白比例高的原因。贾母也不是糊涂人，她绝不会从此改变饮食，看见刘姥姥吃什么，她也跟着吃什么。
证据显示，高肉类蛋白质的摄取是导致结石的主要因素……根据流行病学和生物化学的研究，如果改为摄取低能量的植物性饮食，可望降低患肾结石的风险。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：咱抛开观点来谈啊，『高肉类蛋白质的摄取是导致结石的主要因素』，按照这个逻辑，得出的结论是不是应该是：不吃或少吃动物蛋白？怎么你的结论是改成『摄取低能量的植物性饮食』呢？这是一回事吗？毕竟动物性食物包括动物蛋白和动物脂肪的，你只是指出动物蛋白会导致肾结石，并没有指出动物脂肪会导致肾结石，怎么就突然导到『改成摄取低能量的植物性饮食』上去了呢？而且肾结石跟能量不能量的有什么关系？这种情况在书中比比皆是，你的因跟果都是互不相干的么？是素食吃傻了吧？有种老年痴呆的感觉。
是的，没错！我现在要告诉你们，如果只吃动物性食物，不吃植物性食物，可能会失明。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：狼和鹰听了瑟瑟发抖：『专家说了，只吃动物性食物会失明，我们以后改吃草？』蛇和蝙蝠恍然大悟：『原来我们失明是因为只吃动物性食物啊。』老虎狮子都哭了：『不吃动物会死，吃了动物会失明，会抓不到动物吃，最后还是得死。』
另一项研究则比较了421名黄斑变性患者以及615名对照组成员的血液。这项研究是由5家知名眼科临床中心和旗下研究人员共同合作的，他们测量的是患者血液中的抗氧化剂含量，而不是摄取的抗氧化剂。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：眼科临床中心的人为什么要研究和发布这些东西？得眼疾的人越多，意味着他们从事眼科的人的市场就越大，摄取的利润也就越多。如果他们让人们不得眼疾，那不意味着跟自己的前途和钱途过不去吗？还有一个问题，饮食需要长期坚持，这些人每天都在检测实验对象的血液吗？比如说有个叫张三的，在抽血检测的那天刚巧吃了胡萝卜，而他平时却不怎么吃的，这时他血液中的胡萝卜素就偏高了。而另一个叫李四的，他平时经常吃胡萝卜，但偏偏抽血检测的那几天没吃，那么他血液中胡萝卜素就偏低了。那么这些研究结论就不具有真实性，自然也没有科学价值。
患上黄斑变性和白内障这两种眼疾都是因为我们未能摄取足够的深绿色叶菜。在这两种情况下，因为摄取动物性食物而增加的过量自由基（反之，摄取植物性食物则会减少自由基的形成）是造成这两种眼疾的元凶。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：这个怪不到动物性食物上，以前猪肉在很长一段时间里都处于高位，都不是普通老百姓家能吃得起的，他们的食物几乎都是植物性的，可是他们的肥胖症、心脏病等各种慢性疾病，和这里谈的眼疾并不少犯，问题只有一个：他们吃了太多精制碳水。
而是那些废话淹没了美国人，不管他们是否想听！一些美国人想要知道真相，他们只是无法找到真相，因为它被废话淹没了。大众所接收的营养信息鲜少有科学根据，有可能今天说橄榄油很不健康，隔天又说橄榄油有益心脏健康；今天说吃蛋会让你的动脉阻塞，隔天又说鸡蛋是蛋白质的最佳来源；今天说马铃薯和米饭很有营养，隔天又说它们是造成肥胖的致命杀手。而我们也因此付出惨重代价。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：确实。我们正淹没在一堆可怕的营养信息中。比如这本书，我相信很多人会受它的误导，而且人们一直坚信着书中的那些错误观点，把有害精致碳水当成健康食物。作者虽然也不推荐精制碳水，但是他一再宣扬植物性食物，必然会误导人们。精致碳水和植物油，都是危害健康的，相反动物性食物反而健康的多，除了不要多吃动物蛋白外，动物脂肪更是有益无害。
我的目标是重新界定我们对于营养信息的观点，减少似是而非的困惑，让健康变得简单可得，并且让我的主张言之有据——有经过同行评议的营养研究报告佐证，这些报告都刊登在专业刊物上，具有质量保证。到目前为止，你已经看到，大量的科学证据都支持同一论点，也就是最理想的饮食即为“天然蔬食”。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：『有经过同行评议的营养研究报告佐证』『这些报告都刊登在专业刊物上』不正是你和你的同行们在搞似是而非的营养观点吗？大众的营养观点不就是受了专业刊物的影响而走向歧途的吗？不光是专业刊物，还有电视台，那里面的电视购物，什么九九九纯金、什么八星八钻、什么保健品什么治疗仪，全都是骗老年人的养老钱的。别人说：『夺泥燕口，削铁针头，刮金佛面细搜求，无中觅有。鹌鹑膆里寻豌豆，鹭鸶腿上劈精肉，蚊子腹内刳脂油，亏老先生下手。』而这些专业刊物和电视台，却是专门设套挖坑坑害老弱病残。到目前为止，已经看到大量的科学证据都支持同一论点，也就是：最理想的饮食即为动物性食物，而最不理想的食物是精制碳水和种子油〔种子油本身没问题，但是不能工业榨取，必须靠直接吃种子来摄取〕。
至于要如何处理这些信息，全凭你自己决定，但是至少现在终于有人跟你说实话了，而非谎言。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：骗子一般都这么说，这算他们的口头禅了罢。一般这句话出口，就开卖狗皮膏药或大力丸了。
鼓吹某种特定营养物或化学物质的好处的想法太过简单，因为我们的身体已经学会如何从食物中获益，也就是它们会自动筛选适合的化学物质，利用好的、剔除坏的。这正是了解何谓好营养的基本原则。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：这不就是说的你自己吗？凡是植物性食物都是好的，多多益善。凡是动物性食物都是不好的，最好不要吃。这算不算简单？有时也说不要吃精致碳水，有时推荐的食物中又有精致碳水，正是这种植物性食物动物性食物的简单划分，导致各种矛盾各种不严谨。
一种食物的化学成分若要成为重要营养来源，需符合以下两个条件：首先，该化学成分是维持人体健康运转的必需品。其次，该成分是人体无法自行制造的，要靠外在来源取得。一个明显不是必需品的化学成分例子就是胆固醇。这种动物性食物的组成成分在植物性食物中找不到，一旦人体需要胆固醇，身体就会自行制造，无须从食物中摄取，因此胆固醇并非不可或缺的重要营养成分。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：你也知道胆固醇是人体自己制造的啊，那你怕吃动物胆固醇干嘛呢？恰恰相反，正是需要吃足够多的动物胆固醇，才能降低体内有害胆固醇的比例。
此外，在中国进行的研究发现，拥有差不多种族背景的人罹患疾病的概率却大不相同。即使拥有类似基因的人也会因环境不同而患不同疾病。数十项研究显示，当人们移民后，罹患移入国家常见病的风险会提高。他们的基因并未改变，但他们所患的疾病和产生的病痛，是家乡同胞中罕见的（有些人说，中国人之间有不同于他们基因的“类似基因”，我们并不同意这种说法。我们相信中国人彼此之间的基因差异，并不会小于其他任何民族之间的差异。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：中国是个人口很杂的多民族国家，基因多多少少是有差别的，在我们中国有个词叫：水土不服。其次所谓环境的不同，就是工业的发展，使得粮食的加工越来越精致，人们只吃只有糖这种单一营养物质的精致碳水，比如精白米、精麦面条、精麦馒头、饼干、面包和可乐。只有动物性食物，加工后营养基本不变，像牛奶的脱脂技术就是个笑话，脱脂出来的脂肪那叫黄油，居然有人会不吃这种东西。不过后来又有预制菜，科技和狠活儿越来越多，我们知道隔夜的东西都是不能吃的，但是预制菜的保质期是多少？反正我是不敢多吃。所以，动物性食物加工是后来的事情，人们受害主要还是人类进入工业社会后的粮食加工精细化，随着时间的推移，我想动物性食物加工的危害也会慢慢显现。
这并不代表基因不重要。若你让两个美国人生活在同一种环境里，每天让他们吃几乎一样的肉类食物，最后一个在54岁死于心脏病，一个在80岁死于癌症，这就是基因造成的差异。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：这算不算文字性暗示呢？肉类食物跟心脏病和癌症有什么关系？作者却强行捆绑成因果关系。比如说，一个人顿顿只吃肥肉或猪油，而不吃其他食物，他怎么会得心脏病？怎么就有癌症呢？恰恰相反，精致碳水倒是嫌疑最大，起码它会导致肥胖和心脏病。
吃东西本来应该是很享受、很开心的事，也不应该有任何权利被剥夺，假若我们要享受品尝食物的乐趣，就应该让食物越简单越好。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：你不就是在剥夺人们吃肉类食物的权利吗？同时也剥夺了他人健康生活的权利。
虽然食品和健康在生物学上的关系很复杂，但是它们传达的信息很简单：摄取“天然蔬食”，同时将精制食物、盐分，以及脂肪的摄取量降至最低——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：怎么变成了脂肪了？你所认为的危害最大的食物不是动物性食物里面的动物蛋白吗？怎么总是变来变去呢？可见你的那套，连自己都搞混，一点也不简单。
如果你不将新的饮食习惯当作可以吃所有你想吃的植物性食物，反而看作你必须长期限制自己的饮食，那么这对你想要长期维持这种饮食习惯并没有帮助——只靠适度节制有时会更难成功。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：『所有你想吃的植物性食物』？植物性食物这个表述准确吗？你自己都承认精致碳水不好的，你不觉得自己的说法总是很矛盾吗。
某一天，我被一大帮朋友拉去吃比萨，我在那里根本没什么可吃的。后来我点了一份芝士较少的蔬菜比萨，它的面饼还是用全麦做的，我准备要勉强吃下去，可是咬了一口却意外地发现很好吃。我后来还到那家店外带过好几次。我渐渐发现自己没那么想吃肉了，尤其是如果一直让自己的肚子吃得饱饱的。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：我则相反，因为怕吃到粮食和植物油，从来不上馆子，都是自己在家里做。就靠蔬菜叶子补充维生素和矿物质，靠动物性脂肪补充卡路里，动物蛋白少量的吃，植物脂肪只吃椰子油和少量坚果，玉米、南瓜、山芋、胡萝卜、藕和山药等根茎类植物都是不吃的，因为含有淀粉。牛奶里面因为有乳糖也不吃，鸡蛋里面因为有蛋白，现在吃的很少了。所以热量基本都是动物脂肪来供应。
现在，我花的钱比较少了，我已经找到那么多可以吃的餐厅，自己又会做菜，还可以把做好的食物冷冻起来以后再吃。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：吃隔夜菜？而且还是植物性食物。
然后，你会了解到，许多信息都由“黄金法则”所支配：有黄金（钱）的人制定了这些法则。如果美国人改吃植物性食物，势必会让很多有钱、有势、有影响力的大企业损失一大笔钱，而这些企业的财务状况完全仰赖它们能否控制大众对于营养和健康的观念。所以，就像其他大企业一样，这些企业将会无所不用其极地保护自己和股东的利益。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：那么，很显然的，作者写这本书，宣扬植物性食物，也是符合黄金法则的，也就是为了钱。
在将整件事转述给美国营养学会新任主席多丽丝·卡洛威（也是加州大学伯克利分校的教授）后，这个委员会就被撤销和改组，并由我担任委员会主席。幸运的是，后来在不到一年内，我就说服6名委员会成员解散会议，而令人遗憾的这个事件也就告一段落。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：一个委员会，无非是各利益集团的集合，每持有一种营养观念的人，都代表着某一种企业。谁去谁留，全凭背后各集团的实力决定，就像作者这样的人，背后是美国的农业部和食品巨头，像通用食品、雀巢公司、可口可乐和卡夫等食品巨头，都应该很乐意支持作者，因为他们的产品都是粮食做的。
若你要从ACSH中找到对食品业的严正批评，就如大海捞针。虽然我相信ACSH的部分论点有可取之处，但我仍严重质疑其作为“教育消费者”客观中间人的角色。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：找不到批评，是因为每一种营养观念，都代表了一部分人的利益，批评每一种营养，都会损害到某部分人的利益。而你背后的人的实力无疑更强大，于是那些实力不如你们的人，无疑就得作出牺牲，成为社会问题的背锅侠，为公众的健康问题负责。
以低成本、低利润的植物性食物去预防癌症，一点儿也不受食品和医药界欢迎。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：几乎所有垃圾食品都是低成本低利润，但是它们的模式就是薄利多销，唯有这样市场才大。通用食品、卡夫和可口可乐的产品都是不值钱的，但是全球的穷人多啊，这些企业生意做得多大？一点都不影响这些企业的利润巨大。可乐和方便面就是典型的穷人食品，低利润低成本，靠着多销，即使薄利，这些企业的整体利润也非常巨大，所以垃圾食品很受食品和医药界欢迎。
或许这些人是因为收受业界大笔好处，才会凡事以食品和药品公司的利益为优先考量；或许只是因为他们有个人偏见，刚好比较倾向于亲企业的看法罢了。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：这正是我对作者的看法。
除此之外，一些科学家因为自小就被灌输这样的观念，认为高脂肪、富含动物性食物的饮食习惯很健康，因此他们喜欢这种饮食习惯，也不想改变。——T·柯林·坎贝尔\托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：恰恰相反，我『自小就被灌输这样的观念，认为高脂肪、富含动物性食物的饮食习惯』很不健康，绝大部分的人都会认为『高脂肪、富含动物性食物的饮食习惯』会导致本书所举的那些害处，本书的观点恰恰就是流行观点，但是社会上肥胖泛滥，本书所举的种种疾病泛滥，这说明公众的观点都是错的，人们之所以肥胖和得各种慢性疾病，就是他们的观点与本书一致，是这种观点害了他们。
我们由此切入科学界的简化主义问题。只要科学家研究的是经过离析的化学元素和食物成分，并将信息从整体情境中抽出，然后做出饮食和疾病关联的全面性假设，则必定会产生误解。如此一来，头条新闻上出现关于食物元素或疾病的误导信息也会变成常态。我们越针对琐碎的细节，关于广泛饮食改变的惊人好处就越没人注意。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：食物多样性没错，饮食均衡没错，但是做营养研究，则必须抽丝剥茧，作者的那种不要简化主义，而要整体主义的研究，无异于无理取闹，凡是动物性食物都不好？凡是植物性食物都好？作为科研有这么简单粗暴的吗？恰恰就是作者自己在简单主义啊。一棍子打翻一船人，这种判决是不是简单主义？植物性食物都好？作者自己都说了精致碳水不好，但是仍坚持推崇说所有植物性食物都好。作者说动物蛋白不好，然后又把所有动物性食物认为不好。不谈内容，光是逻辑，都无法成立啊。比如我们说某种植物能够抗病毒，那你肯定得说出这种植物的哪种成分在抗病毒，你不能说：『你管他呢，总之他是植物就对了，只要是植物，吃了肯定对身体的健康有好处。』这就不是人话了。中医在漫长的实践中，发现某种植物能够抗病毒，那么西医就得依靠现代科学去发现其中的某些成分，并研究这些成分为什么能够抗病毒，这才是科学研究应该持有的态度嘛。
科学在社会中扮演的角色应该是观察、发问，以及提出并检验假设，然后不带偏见地去解释发现的结果，而不是向人们的欲望磕头。消费者拥有最终的决定权，可以决定是否要将我们的发现融入他们的生活方式，但科学家要做的就是提供最好的信息，让消费者依据这些信息来做决定，而非我们替他们做主。是消费者在付钱让我们进行研究，也只有他们有权决定该怎么做。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：不带偏见地去解释发现的结果？你也配用『不带偏见』这个词？而非我们替他们做主？可是你整本书都在干嘛？都在说教说教说教，不断的强行洗脑洗脑洗脑。
如果我们想试着从这样的结果中判断复杂的关系，无疑是死路一条，这甚至比部分科学家行为失当所造成的杀伤力更强。不幸的是，这种有缺陷的调查营养方式已成常态，结果全球范围内诚实、认真且出于好意的科学家，被迫要以这些针对个别营养成分的研究为基础，去判断整体饮食的功效。简化主义最大的危险在于将东西抽离，让它完全与大环境保持距离，然后将其变成黄金标准。事实上，我知道许多研究人员甚至会说这才是“好”的科学。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：打仗自然要讲集体主义，搞配合协作。但是军队中谁犯了罪，就得抽丝剥茧地去破案，找出那犯罪的人。这是两回事。如果破案还讲集体主义，好就是所有人都好，坏就是所有人都坏，搞株连九族，那就是乱来，科学研究是不可能这么搞的。
许多人听到乳制品有潜在的不良作用时，第一个反应都是“牛奶不可能有坏处”，但是他们通常提不出具体的证据去支持自己的论点，只是“觉得”牛奶很好，而且一直喜欢牛奶。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：看来你是懂这一套的。所以尽管你『提不出具体的证据去支持自己的论点』，但你明白只需要一直强调自己的观点就行了：植物性食物就是好，动物性食物就是不好。谬误重复到最后就是真理。
乳品行业还找来医生、学术界人士和其他健康专家成立“医学顾问委员会”，去支持牛奶的健康功效。这些科学家以医学专业人员的身份出现在媒体上，发表基于科学的声明。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：我怀疑这是作者的经历，作者就是这样才极力推崇植物性食物的。
除了密切留意可能有害乳品业的计划，该俱乐部还试图制造喝牛奶可防癌的研究结果。好一个妙计啊！——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：所以你就说植物性食物可以防癌？
“航空俱乐部”最有“收获”的一天就是在小鼠身上进行的初步实验显示，共轭亚油酸可能有助于阻断由微弱化学致癌物“苯并芘”引起的胃肿瘤形成。[插图]但这项研究有陷阱，因为研究人员先将共轭亚油酸注入小鼠后，才让它们接触苯并芘——“喂食顺序”呈现颠倒状态。人体内有种酶的机制可以减少致癌物质所造成的肿瘤数目，而当共轭亚油酸之类的化学物质经过消耗后，会“刺激”酶的机制，导致活动增加。先提供共轭亚油酸以刺激酶的机制，再提供致癌物质的顺序，会使共轭亚油酸刺激的酶的机制在摆脱致癌物质上更有效。因此，共轭亚油酸就成为抗癌物质。比如，你家车库有一袋强效农药，袋上写着“不能吞食，误食请立即联络当地中毒控制与健康机构”等警示。但你肚子很饿，还是吞了一些农药，你体内的农药会“加速”细胞内专门替你消灭坏东西的酶的机制反应。你接着进屋，吃下一把带着黄曲霉毒素的花生，你体内的酶的机制转而应付黄曲霉毒素，最后你只会产生少数由黄曲霉毒素引发的肿瘤，即农药最后会帮你赶走体内的坏东西，反而成为抗癌物质！这听来很荒谬，而小鼠实验最初显示共轭亚油酸是抗癌物质，同样荒谬。不过，对不知道这种原理的人（包括大部分科学家）来说，这个结果听起来似乎相当不错。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：这没毛病啊，中医有以毒攻毒，西医有预前接种。虽说是药三分毒，虽说接种总归有副作用，但是这些手段本来就是用来救命的啊，两害相权取其轻。在中医看来，很多植物都有毒，但是各种菜杂着吃可以中和。西医也在很多植物中发现了毒素，所以建议烧熟了吃。人参吃了也要流鼻血的，但是体虚气虚的老年人就得用它来补，就是用人参的毒，来通人体的气血，所以如果人参没毒，身体差的人还不吃呢。
我们至今仍不晓得为何企业界能有如此巨大的影响力。一般来说，业界会利用一些学术界的公众人物成立咨询公司，而后这些人就会离开学术界，在公司决策岗位担任领导职务。不过这些咨询顾问继续顶着学术界的帽子，举办座谈会和研究会，受人委托撰写评论，担任专家决策小组主席，或出任主要专业协会的负责人。这些以科学为基础的组织负责推广重大决策和宣传品，而组织中的领导职位就吸引这些学术人士承担。只要坐稳位置，这些人就有机会借由挑选委员会成员、座谈会讲师、管理人员等，将和自己同阵营的人尽数聚拢。对于这种团体最有帮助的人，要么是具有相同偏见的人，要么是不在乎谁在“发号施令”的同行。这种手法称为“出老千”，相当管用。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：原来作者的那么多头衔都是这么来的，那么作者以自己的头衔，来支撑自己观点的可信度，就变得毫无可信了。
食疗被视为骗术。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：食疗不是骗术，但是作者却把它变成了一门骗术。
在那些年，麦克杜格尔渐渐了解为何这么多医生会认为食疗有争议：“科学家坐在早餐桌前，一手拿着报纸，上面写着胆固醇会伤害你的动脉，还会置人于死地，而他另一手则拿着叉子将培根和鸡蛋送进嘴里。接着，他会说：‘这里令人有些困惑，我搞不清楚状况了。’这就是争议所在，整件事就是如此。”——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：这不是很正常吗？医生当中，抽烟喝酒的人比比皆是，他们当然知道这有害健康，在他们的价值观看来：『健康我所欲也，快乐我所欲也，若两者不可得兼，取快乐而舍健康也。做人嘛，最主要的就是开心啦。』更何况，每一个人健康的人，都不会去关注健康的，若一个人在关注健康，那是他已经不健康了，而且一般都是到了非常严重的地步。我们可以批评他不自律，批评他没有良好的生活方式，其实不过是人性使然而已。这里要说的不是这个，不关注食物营养的人固然不对，因为这种人不自律，那么关注食物营养就对了吗？就像作者你，立场不对，动机不对，那就是在害人。饮食不自律的人，只是害了自己的健康，而别有用心的，那就贻害无穷了。
我已经束手无策了，我不抽烟、不喝酒，还勤运动，而且在上次心脏病发作之后，就照着营养师开出的菜单吃东西，现在我已经无计可施。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：看看，人家不关注健康吗？不关注自己的饮食吗？作者就是在胡说八道，其实恰恰与作者所说的相反，我接触的很多身体有问题的人，他们都非常注重自己的饮食。问题在于他们坚持的饮食模式，并没有给他们带来好处。他们不是不努力，而是努力的方向错了。就像他们很想去北京，但他们走的方向却是海南，结果他们越往前走，离北京就越远，这就是很多病人的困境。因为到处充斥着作者这种砖家，为了自己的前途和钱途，在人们前进的路上挖坑，给人们乱指路。
药品公司可能聘请通信公司撰写科学文章，并在文章写好后，找到愿意挂名的研究人员。主要的科学期刊变成药品公司营销的工具。一些居领导地位的医学期刊的主要收入来自药品广告，但这些广告并未经过期刊充分检验，且药品公司时常提供关于药品的误导声明。也许更令人仓皇失措的是，大部分期刊中的临床试验研究都是由药品公司出资赞助的，而且大众对于研究人员与药品公司的利益往来并无充分的认知。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：前面作者不就自诩自己的『这些报告都刊登在专业刊物上，具有质量保证』吗？这脸打得啪啪的。
来自中国的大量新资料让我产生了莫大的兴趣。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：要不是我是土生土长的中国土著，差点就相信中国就是你说的那样的了，拿我们中国来当噱头，好营销手段。
广泛的国际研究显示，1型糖尿病跟牛奶摄取和过早断奶有关。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：作者你认为母乳是植物性食物还是动物性食物呢？婴儿一出生是不是就得给他榨植物汁吃？而不让他吃母乳。作者是不是该谈谈这个问题。
但我也知道，在混乱的现代生活中，我们正遭遇一个两难的困境。当这个少数垄断集团忙着让我们生病时，也为许多人提供了工作机会。即使我们因为摄取了自己所制造的产品而承受病痛，我们仍在为这个少数垄断集团工作，有时是在不自知的情况下。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：作者就是这样，通过哗众取宠胡说八道赢得名利双收，而所有的后果都由听信他观点的人自己承担。
依我看，“天然蔬食”的益处是西方医学史上最具革新性的新闻。它也许是一条人迹罕至的道路，但我坚信，它会成为未来的超级高速公路，因为我们别无选择。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：一边看一边总有一个问题跳出来，人们以前从来不吃植物性食物的吗？要不是我家里穷，我还真差点相信人类以前是从来不吃植物性食物的了。其实普遍的常识是，人类曾在漫长的一段历史时期中，那些穷苦的劳动人民都是没有肉吃的，他们是怎么活下来的？都是吃的植物性食物啊。我自己家，经济就不富裕，都是以植物性食物为主，以前肉价在很长一段时间都一直处于高位。估计本书的受众应该都是有钱人，我想只有经常吃肉食的人，才会怀疑自己有病可能是因为吃肉类食物的关系，而我这样经济条件不好的家庭，根本就没有能力去吃肉类食物，所以压根不会听信作者的胡说八道，认为植物性食物的种种神奇功能。
我们以能量成分相同的碳水化合物取代酪蛋白。膳食蛋白质减少了多少，我们就添加多少淀粉和蔗糖(1∶1)。结果，在低蛋白饮食中额外添加的淀粉和蔗糖，并非病灶减轻的原因，因为我们如果单独测试淀粉和蔗糖，就会发现它们其实也会扩大病灶发展。[30]要说有什么区别，就是我们在低蛋白饮食中增加额外的碳水化合物，只会增加致癌概率并抵消“低蛋白质”的作用。因此，实验结果增加了“低蛋白饮食能预防癌症”这个说法的可信度。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：好彪悍的逻辑啊，前面的话能推导出后面的结论来？你认为高蛋白会增加癌症概率，又认为用糖置换的低蛋白还是会增加癌症概率，你认为糖本身也会增加癌症概率，于是得出结论，蛋白会增加癌症概率，这个结论咱不论内容，从逻辑上看严谨吗？咱们换一个说法，已知砒霜是有毒的，我们把这当作已知条件，现在有一只老鼠，你喂它吃鹤顶红和大米的混合物，结果肯定死了。你把鹤顶红和砒霜混在一起给它吃了，结果还是死了。这可以推断出黄豆有毒吗？有毒的是鹤顶红好吧，你把无论什么跟鹤顶红混在一起给老鼠吃，它都会死。所以，如果某个癌症患者，一直吃被黄曲霉毒素污染的食物，那么无论你给他吃糖还是蛋白质，他的病情一样都会恶化，在这种情况下，你怎么能推导出蛋白致癌？现实生活中还要复杂，我只是从逻辑上来举例，科学研究的人能像你这么不靠谱吗？连逻辑上都说不过去。
我们不满足使用这种粗略算法，于是我决定分析血液和尿液样本，获取多重营养物摄取的生物指标，以评估营养状况。这些分析法比回想吃过哪些东西要客观许多。——T·柯林·坎贝尔/托马斯·M·坎贝尔Ⅱ《救命饮食：中国健康调查报告〔第二版〕》【张虎跃】：从血液能得出吃的是什么？首先每个人吃的都不一样，张三不能代表李四，你抽样的那几个人，根本不能代表村里其他人，一个村的人在同一天的中午，吃的可能是各不相同的食物，因为他们的经济条件、营养观念和饮食喜好不会一样。而且我们知道，结果不光与测量数据有关，还有每个人的算法也不一样。比如血液中的脂肪含量或血糖值，你知道是哪种营养成份生成的？对于热衷热量理论的人来说，碳水化合物、脂肪和蛋白质是没有差别的，都会产生热量并生成脂肪或血糖。其实只有碳水化合物中的糖类才会升高血糖和刺激胰岛素分泌。若是光吃脂肪，是不会产生血糖的，自然也不会生成脂肪。
《救命饮食：中国健康调查报告（第二版）》【张虎跃】书评：认为不行。也不知道是真不懂，还是假不懂，论点论据是漏洞百出。在关键的论点上，一直不讲自己的科学原理，总不能你说啥就是啥吧？总得给个理由吧？自己的论点站不住，别人的论点又驳不倒，还东拉西扯的把书写得这么长，真是『墙上芦苇，头重脚轻根底浅。山间竹笋，嘴尖皮厚腹中空。』越是肚子里没货，拉的屎还越多。用其他读者的话说就是：『从未见过如此狭隘观点的书，大部分时候不是说证据与逻辑，而只是观点。更是大量篇幅强调自己的权威。』
《救命饮食：中国健康调查报告（第二版）》【张虎跃】书评：认为不行。糖尿病、癌症或心脏病等这些慢性疾病的产生，你们这些专家的推广宣传功不可没，正如本书给人传递的信息：植物性食物才是健康的，而动物性食物则是有害的。食物可以以植物性和动物性这样简单分类么？而且为了经济利益，神化植物性食物而妖魔化动物性食物。而事实上恰恰相反，很多你们鼓吹的植物性食物中，才是隐藏着真正的健康杀手。比如导致肥胖的，难道是动物性食物？动物性食物中除了瘦肉是蛋白蛋，会参与糖化反应外，肥肉中是不存在糖的。而糖类存在于哪里？不是广泛地存在于除了蔬菜外的大量植物性食物中吗？尤其是人们的主食米饭、面条和馒头中，这些食物除了糖外几乎不存在其他营养元素，而人们正是把这些食物当作主食，放心地天天吃大量吃，才导致了全球的肥胖问题。而谷物正是处在《美国膳食指南》金字塔最底层，作为全球居民膳食的指导性意见，而《中国居民平衡膳食宝塔》与此惊人的相似。鲁迅说：『我向来是不惮以最坏的恶意，来推测中国人的，然而我还不料，也不信竟会凶残到这地步。』美国的农业部和中国的营养学会，为什么要编这两部指南？他们是为全球居民的健康着想，还是想从全球居民的口袋里掏钱？他们作出的膳食建议可信么？查理·芒格是怎么说的？『千万别问理发师你是否需要理发。』所以也别信美国农业部、营养学会和医疗机构的建议，因为如果大家都不吃粮食了，都健康了，都不生病了，那不是砸了他们的饭碗吗？这两部指南的背后是粮食产业、保健产业、医疗产业、制药产业、运动产业和减肥产业等一大块的蛋糕，涉及到很多人的前途和钱途。
热门跟贴