最近看到一个台湾年轻学者的观点，这个观点乍一看挺奇葩的，仔细看还是挺奇葩的。然而这个观点，却带有很强的迷惑性，如果不深入思考，是容易掉进她的逻辑陷阱的，因为她说的有对有错。

这位年轻的学者就是姜以琳，出身于台湾中产阶级家庭，父母都是高级知识分子，现在就职于上海纽约大学，任社会学助理教授。在加入上海纽约大学前，姜以琳曾任台湾政治大学社会学助理教授。

姜以琳的主要观点，就是说教育设立的目的，从一开始就不是为了让农村的子弟翻身的，靠教育是没办法翻身的。她这个说法，半对半错，前半句对，后半句错。她后面的论证也是如此，半对半错。

设立教育的目的，当然不是为了让农村子弟翻身，无论是古代还是现在。但是，古代与现代，设立教育的目的也不能完全等同。如姜以琳所说，最初设立教育，就是为了培养统治阶级的接班人，是官员子弟学校。但是现在设立教育的目的，就不能说是为了培养统治阶级接班人了。

在古代，甚至在近代，设立学校目的为了网罗人才，巩固统治。那时候不把教育推向平民百姓，主要是因为社会上绝大部分的工作不需要文化知识。而现在的教育平民化，是因为社会上的工作需要有文化的人。这一点姜以琳也看到了，所以她那句话除了挑衅而没有任何意义。

为什么这样说呢？因为各行各业都需要有知识的人，国家发展教育本来是培养建设人才的，而不是为了让谁翻身。众所周知，现在初中文凭找工作基本找不到了，社会对劳动者的文化素质提高了。别说找工作对文化素质要求高了，与此同时，连找对象对文化的要求也提高了。所以从老百姓角度说，也有学习的需求。

设立教育的目的，不是为了让农村子弟翻身。这话很对，但不是没有毛病。其毛病在于，带有挑衅性。很明显，这话会让农村人看了不爽。但其实，把“农村”换成“工人”也一样。

难道不是吗？教育设立，当然也不是为了让工人子弟翻身的。教育的设立，本来就是为了让谁翻身，而她偏要说“不是为了让农村子弟翻身”，特别强调“农村子弟”，这不是在挑衅吗？

所以，姜以琳其实就是说了一句正确的废话，但同时巧妙地嵌进去可以挑动对立情绪的敏感词汇，起到了带节奏的效果。这一点是容易迷惑人的。很多人一看，仿佛发现了什么真相一样。

她前面说了正确的带有挑衅性的废话，而后面却是大错特错了。她说“没有办法靠教育翻身”，果真如此吗？这种蠢话不知道能骗过多少人。教育设立的目的固然不是为了让谁翻身，但是对于底层来说，教育却是上升的重要途径。

就我们中国来说，如果靠教育不能翻身，那么请问，从前那些考上大学的人，现在还是农民吗？自从高考恢复以来，又数不清的农村子弟通过上学，跳出了“农门”，摆脱了面朝黄土背朝天的生活，成为了中产阶级，甚至进入上流社会。

姜以琳说翻身的途径，可以通过赚钱，可以通过成为政治人物。这又是蠢话，尤其后面这一个，蠢到极致。赚钱，没文化也赚不了大钱。成为政治人物，更需要接受教育。难道台湾地区的政治人物都是没受过教育的吗？荒谬至极！

白痴

姜以琳最后说到高考，用了同样的挑衅性的方式，说高考的设立，其目的一开始就不是为了要让农村子弟大幅地考进高校，所以高考是不平等的方式之一。这话的逻辑，与其一开始摆出来的观点中的逻辑，毫无二致，一模一样。

高考的目的就是选拔人才，而不是为了让哪个群体大幅地考进高校。同样的，她这句话里把“农村子弟”换成“工人子弟”，也成立。但同样的，这还是正确的废话，而巧妙地嵌进了挑衅性的词汇，让农村人听着产生一种不爽的感觉。

姜以琳说高考是不公平的，但其实恰恰相反，如果没有高考，农村子弟更难以翻身。比钱比不过，拼爹拼不过，农村子弟能拿出来拼的，只有自己的智商与勤奋。现在说寒门难出贵子，是因为教育资源不均衡，但这不是高考的问题。