原创
王洪lawyer
以法为剑
点击关注后解锁更多内容
将执行权剥离法院的
外部分离模式，将是一个新的尝试。
【背景事件提示】
去年6月，针对执行领域难点痛点，为推动建立健全综合治理、源头治理执行难的长效机制，民事强制执行法草案提请全国人大常委会会议审议。据近日报道，全国人民代表大会宪法和法律委员会终止审议《中华人民共和国民事强制执行法（草案）》。报告也说明了终止审议的原因，《强制执行法（草案）》的立法基础是审判权与执行权在法院内部分离的模式，但是采取法院内部分离模式，还是将执行权剥离法院外分，这个意见分歧较大，需要研究决策，故终止审议。
（来源于网络已公开的新闻）
“审执分离”
是民事执行制度建构的一项基本原则。通过审判权与执行权的分离，使得执行权能够专注于执行，避免执行权对审判权的僭越，而对审判机构行使审判权形成干扰。
（【以法为剑】文章专注于普法角度，只代表个人观点，仅供参考）
一、关于“民事强制执行权”
执行权是指执行机关根据法律规定的权限和程序，对生效法律文书所确定的内容付诸实施的权利。
强制执行权
是国家执行机关根据申请执行人的申请或法律授权机关的移送，依照法定的程序，运用国家强制力作出执行实施及执行裁决行为，强制义务人履行义务以实现生效法律文书确定的权利的权力。
当前的制度设计是，
民事执行是民事审判程序的延续和保障，都属民事诉讼法所调整，执行权的行使机关也是法院，因而执行权是法院审判权的组成部分，强制执行权从性质上而言是司法权。
二、“审执分离”须推进的“执行权”，其实是“执行实施权”。
“审执分离”
就是审判权跟执行权分离。
1、强制执行权的基本属性是行政权，但同时又拥有部分裁判权
。从权力结构上划分为
执行实施权和执行裁判权
执行裁判权
侧重
审查和处理执行异议、复议、申诉以及决定执行管辖权的移转等审查事项，更多与裁判相关，与执行实施权有着本质区别。
执行实施权
的主要内容是财产调查、控制、处分、交付和分配，以及罚款、拘留措施等具体实施事项。
2、强制执行权的两项权能：执行实施权和执行裁判权。
执行实施权是行政权
，因为执行和审判是两种不同性质的职能，执行从性质上讲是行政活动，具有行政权的确定性、主动性、命令性、强制性的特点。
执行实施权是一种单向的权力行为
，具有职权干预性和主动性，它是执行机关遵循职权主义原则强制义务人履行义务，体现国家公权力的强制性和权威性，因而属于典型的行政权。
所以，
“审执分离”的核心实质是，将与执行程序有关的审判权和执行裁决权从民事执行权中分离，将执行命令权重新定位于审判权，而将民事执行权纯化为执行实施权，并逐步剥离执行实施权中的裁决事项，廓清执行命令与实施事务权的界限
三、目前审判跟执行其实没有分离，仍然是由法院来负责民事执行。
现行的司法体系，民事执行权仍配置在人民法院。纵观中国执行机关的历史沿革，可以看出其基本传统是由审判机关兼作执行机关，1991年的《民事诉讼法》规定：“基层人民法院、中级人民法院根据需要，可以设立执行机构”。之后，全国各地方法院逐步实现审执分立，建立了专门的执行机构，配备了执行员。
过去的执行改革将民事执行权置于审判权之中，因此执行改革也更多表现为法院的自主改、内部改。
四、“审执分离”的改革方向是建立一套区别于审判部门领导管理和监督的执行体制。
2022年6月最高人民法院提请审议的《强制执行法（草案）》的基础，是
审判权与执行权在法院内部分离的模式
1、在
关于进一步全面深化改革推进中国式现代化的决定中，健全公正执法司法体制机制，关于
深化审判权和执行权分离改革
的表述是
健全监察机关、公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关各司其职，监察权、侦查权、检察权、审判权、执行权相互配合、相互制约的体制机制，确保执法司法各环节全过程在有效制约监督下运行。深化审判权和执行权分离改革，健全国家执行体制。
2、
“审执分离”是继续采取法院内分的模式，还是研究启动把执行权放到法院外部的外分模式的问题，这是根本性、方向性的重大问题
推敲决定的内容，可知
这里的
。所对应的
职能部门和国家机关分别为
监察机关、公安机关、检察机关、审判机关、司法行政机关
执行权依据其性质，交由司法行政机关行使，审判权与执行权可能实行外部分离的模式。
结语：
没有确定审判权与执行权如何分离的情况下，《强制执行法》短期内都不会出台。审执分离是执行改革的重点，也是解决目前执行难的一个重要方式。
（作者：王洪lawyer【以法为剑】 云南恒志律师事务所）
热门跟贴