据《三国志诸葛亮传》记载：
真实历史上的诸葛亮虽然没干过舌战群儒、草船借箭、借东风等等这些事，但也绝对不差。《三国志诸葛亮传》看全了吗？《诸葛亮文集》又看了多少？管仲、乐毅去深刻了解了没有，他们都有什么功劳？诸葛亮为何要自比管乐？这些都是回到问题前需要了解的内容，不然根本不可能做到公平公正。
管仲，春秋时期担任齐国国相，主要贡献是帮助齐国成为“春秋五霸”之一。管仲担任国相时，齐国面临着巨大的危机：国外形式复杂严峻，和其他国家摩擦不断；国内则是国库空虚，一场经济危机即将到来。
管仲为了改变这些情况，作了以下几项改革：
第一、通过行政改革，有效促进了社会的稳定，甚至推进了全人类文明的进程。
管仲推行“叁其国而伍其鄙”，“叁其国”即将国都划分为3部分共21乡，士居15乡，工居3乡，商居3乡，分别设置3官管理。所谓“伍其鄙”，就是将鄙野（国都之外的广大地区）分为5个属地，设立5大夫、5正官分管。属下有县、乡、卒、邑4级，分别设立县帅、乡帅、卒帅、司官管理。
孔子认为“微管仲,吾其被发左衽矣”，即要不是管仲的这项措施，现在自己也不过是披头散发的野蛮人而已。
第二、通过人事改革，为国家选拔了大量的有用之才，也为后来的“察举制”、“科举取士”提供了依据。
管仲提出：“慈孝”、“聪慧”、“拳勇”这三项符合其中一项且能力出众者，可由乡长推荐试用，根据实际工作中的表现淘汰、任用或提拔，最高可任上卿助理，相当于现在的秘书长。他的这一项措施直接摧毁了“士族继承制”，让寒门的人才有了上升的渠道，给后来的“察举制”和“科举制”提供了雏形。
不仅如此，管仲对于人才任用的一些原则，至今仍然值得我们学习。比如他说：“德义未明于朝者，则不可加于尊位；功力未见于国者，则不可授以重禄；临事不信于民者，则不可使任大官。”意思是说，官员的必备三个要素：一是德行，二是真实可见的政绩，三是取信于民，受百姓爱戴。
第三、通过经济改革，真正做到了富国强民的作用，也为齐国称霸诸侯国提供了坚实的后盾。
经济基础决定一切，管仲深刻明白这个道理，所以他给齐桓公称霸提出的方案是“以商止战”，“和平称霸”，不战而屈人之兵。管仲认为：“刑法不足以畏其意，杀戮不足以服其心”。这和我国现在的“和平崛起”战略有异曲同工之妙。所以，经济改革才是管仲最厉害的地方。
其实考验一个国之丞相最核心的因素，不是军事能力，那些是大元帅、大将军干的事儿，对于一个丞相而言，能否稳定国内局势，搞好国内经济，才是最重要的。
管仲在经济上有何高见呢？
提高商人地位。商人在古代一直都地位低下，但管仲意识到了经济的活力需要商人来维持，所以他将商人和“士”、“农”、“工”并列，大大提高了商人的积极性，也增加了经济的活力。
鼓励消费、扩大内需。经济要想保持运转，需要全民参与，所以管仲提出“丹砂之穴不塞，则商贾不处。富者靡之，贫者为之”，培养富人的“奢靡”之风，这样才能加速商品流通，商人做生意也有动力，穷人干活也有劲。
稳就业，保生产。管仲为了保证人民的就业，修建一些亭台楼阁，一方面可以曾加朝廷的固定资产，另一方面还可以保证人民就业，人民有了钱，会进一步刺激消费。
税收因时而定，充分发挥国家的宏观调控能力。管仲根据百姓的实际收成，对粮食税实行调控，丰收时适当增加，欠收时锐减，以保证供需平衡。
最终，齐国在管仲的治理下，国家富裕，百姓安居乐业，周天子都佩服不已，齐国真正做到了“不战而屈人之兵”。
管仲又称“管子”，因其出色的治国能力，被后世称为“华夏第一相”，无人可以与其相提并论。
但管仲的私德问题上，孔子提出了不同的看法，他认为管仲器量很小、不节俭、不知礼。
据《论语》记载：
其实这些都不是什么大问题，国家、百姓如果真的如史书中描写的治理的那么富裕，谁会去渴求一个国相非要过着“节衣缩食”的生活呢？
管仲的这些措施，直接影响了人类文明的进程，以至于被后人怀疑其为“穿越者”，因为很难想象一个几千年前的人，居然有如此超前的想法。
管仲的能力主要体现在经济上，而乐毅的能力则主要体现在军事上。
说到乐毅，可能很多人都想到他数月之内连下齐国70余城的辉煌战绩，可惜最后却中了反间计，被楚王调回，功败垂成。
要知道，当时的燕国是个战国时期最小的国家，而齐国却非常强大，以弱燕而伐强齐，本身的难度之大，无法想象。
乐毅知道燕国单凭借自己的力量无法战胜齐国，所以选择联合其他几个国家一起攻打齐国，首先他战略上是非常正确的。
而在战术上，乐毅更是一位实战专家。据说他在实践中总结出来一套战术，写了一本《乐毅百战术》，乐毅的作战风格是：先谋而后战，谋必深远，战必神速，恩威并济。
他每攻一城，都会“围城而不急攻，三将令道穷而义服”，真可谓是“仁者”。
乐毅被昏庸的燕王换走后，投降了赵国，他后来慷慨激昂地写下了著名的《报燕惠王书》，信中针对惠王的无理指责和虚伪粉饰，表明自己对先王的一片忠心，与先王之间的相知相得，驳斥惠王对自己的种种责难和误解，抒发了功败垂成的愤慨，并以伍子胥“善作者不必善成，善始者不必善终”的历史教训申明自己不为昏主效愚忠，不学冤鬼屈死，故而出走的抗争精神。
乐毅虽然投降了赵国，但仍然不忘故土燕国，一直在为燕国默默的付出，后来客死赵国。
司马迁说从蒯通到主父偃读乐毅之报燕王书，没有一个不为之流泪的。
真实历史上诸葛亮是在吹牛吗？他的真实水品达到管仲、乐毅的高度了吗？
首先，诸葛亮和管仲相比，治国能力上略微欠缺，但个人魅力和品格，却很好的弥补了这个不足。
诸葛亮制定的法律《蜀科》，强调立法公开，执法公平公正。还通过立法这一事件，巧妙解决了法正不守法律，公报私仇的问题。
经济上，诸葛亮实施的“值百钱”，很好的解决了刘备入蜀后，府银被哄抢一空，造成的通货膨胀问题。
廉政建设方面，诸葛亮以身作则，带头实施，竖起了一面廉政的大旗，这对蜀汉后期的方方面面都造成了深远影响。诸葛亮死后，继任的蒋琬、费祎都没有任何贪腐的记录，特别是诸葛亮的嫡传弟子姜维，更是清廉到了极致。
《三国志》作者陈寿评价诸葛亮，说他“管、萧之亚匹”，即诸葛亮和管仲、萧何之类是不相上下的。
其次，诸葛亮和乐毅相比，军事成就略显不足，但军事贡献并不差。
乐毅数月之内以弱燕压强齐，连下70余城。诸葛亮6出祁山（历史上是5出），并没有取得什么傲人的成绩，这点上的确是比不了的。
乐毅实战更强，但诸葛亮理论更强。
乐毅著有《乐毅百战术》只是传闻，诸葛亮著有《兵法24篇》却是真实的，而且诸葛亮创的“八阵图”，贡献很大，许多后来的将军学会一些皮毛都可以纵横沙场。唐朝名将李靖就对诸葛亮非常推崇。
乐毅、诸葛亮、李靖等人都位列武庙“七十二名将”，看得出来，他们的水平还是相差不大的。
综上，笔者认为，诸葛亮虽然强于治国，但治国和管仲相比略有不足，个人魅力和品格扳回一城；而在军事上，诸葛亮偏向理论派，乐毅是实战派，也算是伯仲之间。诸葛亮自比管乐，问题是不大的。
热门跟贴