之前知乎有一个问题很有趣。
概括一下，就是说，为什么受过苦的老百姓，反而会更加讨厌揭示贫苦生活的电影呢？这里举出的例子是贾樟柯。
这个想法其实非常好理解，只要你足够了解人性。
许多人有一种奇怪的思维习惯，可能是农业社会留下来的思想痕迹。
一件事的「有用」，一定是直属于决定者。
比如：
卖力种地——结出果实。
好好学习——考上清华。
都是非常单线且直接的。
这样做的好处，就是在做事的时候，容易摒除杂念，效率高。
坏处是，很多事并非是单线进行的。
因此我们可以看到很多家长习惯于说：学这玩意儿以后有啥用。
毕竟在单线程的任务当中，一些游离于考试科目以外的东西，是应当摒弃的。
也因此，我国的文艺工作者一直处于较低的地位当中，被人隐隐的看不起。
而看不起的原因，找出的冠冕堂皇的理由，是“不该值这么多钱”、“作品水平低”、“生活作风有问题”、“粉丝素质低”。
其实这些都是表象，根植于内心的，是认为文艺本身不值钱。
甚至因为市场价格开的高，因此要将从业者在通过作品创收的基本逻辑以外，多加一份挨骂的工作，也就是说你侮辱对方，是正当的，他应该承受这种攻击。
不要被“水平低的小鲜肉”带偏了，这个世界上除了鸭店以外，没有一个工作叫小鲜肉。就是演员，只有好演员坏演员。老戏骨哪天某个言行惹到你了，你骂他也是毫无负担的。
这个问题的根本，就是文艺在人们内心里，与娱乐强相关，可替代性极强。
毕竟农业社会留存下来的习惯是，不好好干活没饭吃，就饿死了。但有钱给戏子赏俩铜子儿，没钱就不听，啥都不耽误。
哪怕是它揭露了某些社会问题，引起了潜移默化的改革（虽然这点在中国基本不可能），也只能被归为是决策者的正确，跟你依然没关系。
可以说在我国老百姓的心里，文艺唯一起到的社会宣教作用，就是哪个明星犯事了，哪个明星拍了个黑帮片，恰好自己家小孩儿出去砍死人了，那这时候能把这个责任放到文艺作品及工作者身上——你看，就是你教坏的。
然而要是说一个地方人人讲公德，生活特美好，文艺作品也特积极向上，那你放心，也没人会把这个正向教化的锦旗送到文艺从业者身上的。
说穿了，文艺从业者在老百姓心里类似恐怖分子，只能是做个天大的坏事他全责，但天大的好事是天恩，与你无关。
在这样的思维惯性下，也不是很难理解老一辈人厌恶贾樟柯啊——
你又不能解决问题，你拍出的这些东西，哪怕是确有其事，那有什么用呢？除了在外国人那儿，丢中国人的脸，什么正面意义都没有。你是能给我少收税啊，还是有权力给我转非农？
因此站在他们的立场，这就是在拍出他们的窘迫，影响心情之余又对改变现实毫无帮助，且自己还赚到了钱的行为。厌恶也是应该的。
热门跟贴