沙先一 | 异文形态与择调观念：《玉京秋》清代接受考论

本期两篇文章均与词的调谱之学有关，或考察一调之流变，或论证一书之问题。一调多体是词史中非常突出的现象，其中彰显的是音乐与文学的关系问题。宋末周密创制《玉京秋》一调，为时所称，并引发后来同调填词之风。但一者周密原调版本不一，二者后来填词也各持主张、屡有变化，引发了词律词谱类著作的关注。一调之经典化其实经历了复杂化的过程，或者说丰富性正是经典化的重要特征之一。沙先一考察《玉京秋》一调的接受过程，由此说明清代接受中的异文形态与择调观念，颇具代表性。万树《词律》斟酌词调之发展形态，斟综数代，区分正变，向被视为词律之要籍。但词律问题涉及广泛，清人于此也颇有异说。莫崇毅勘察其原，发现《词律》所据并非为唐宋词史之事实，而多元明曲学之套用，则异说之起，亦有由矣。

（栏目主持人：彭玉平）

异文形态与择调观念：《玉京秋》清代接受考论

文/沙先一

江苏师范大学文学院沙先一教授

摘 要 ：《玉京秋》为宋末周密的自创调，由于周密词集版本较多以及清代词选、词律、词谱中的《玉京秋》多有异文，以至于清人所填《玉京秋》多有不同，并且发生争议。这一历史过程，涉及周密词集在明清时期的传播、相关词选与律谱间的交互影响、清人填词创作时的文本依据等诸多问题，而不同文献所载《玉京秋》之间的异文、清人创作《玉京秋》时的不同体制以及对待《词律》与《钦定词谱》、《草窗词》与《蘋洲渔笛谱》的不同态度、不同选择，也为考察清人的填词过程、词体观念以及《玉京秋》的经典化过程提供了很好的观察视角。

关键词 ：《玉京秋》；异文形态；择调观念；经典化

《玉京秋》为宋末周密的自创调，章法精严，格调清雅。然而，由于周密词集版本较多以及清代词选、词律、词谱中的《玉京秋》多有异文，所以清人所填《玉京秋》多有不同，并且发生争议。这一历史过程，涉及周密词集在明清时期的传播、相关词选与律谱间的交互影响、清人填词创作时的文本依据等诸多问题，而不同文献所载《玉京秋》之间的异文、清人创作《玉京秋》时的不同体制以及对待《词律》和《钦定词谱》的不同态度，尤其是周密的《玉京秋》并不是一首太流行的作品，也不是一个太流行的词调，却得到清代词坛别具一格的重视，这就为我们考察清人的填词过程、词体观念以及《玉京秋》的经典化过程提供了很好的观察视角。

▲周密（1232—1298）

一、《玉京秋》的文献载录与异文形态

周密词集有《草窗词》与《蘋洲渔笛谱》两个版本系统。《蘋洲渔笛谱》于宋末元初即已结集；《草窗词》包含《蘋洲渔笛谱》中所无之入元以后词，应结集于元初。而就后人看到周密词集的先后来说，却以《草窗词》为早。明代吴讷所编《唐宋名贤百家词》即抄录《草窗词集》二卷，为现存最早的《草窗词》版本。而《蘋洲渔笛谱》的抄本则要到乾隆年间才出现，所以明代至清中叶的很多学者只知《草窗词》，却未见《蘋洲渔笛谱》。以至于朱彝尊编《词综》时，于周密名下注云：“有《草窗词》二卷，一名《蘋洲渔笛谱》。”沈雄《柳塘词话》亦云周密有“词二卷，别名《蘋洲渔笛谱》”。均将二者混为一集。

我们先来读吴讷所抄《草窗词集》中的《玉京秋·秋思》：

烟水阔。高林弄残照，晩蜩凄切。碧砧度韵，银床飘叶。衣湿桐阴露冷，采凉花、时赋秋雪。难轻别、一襟幽事，砌蛩能说。 客思吟商还怯。怨歌长、琼壶暗缺。翠扇疏、红衣香褪，翻成销歇。玉骨西风，恨最恨、闲却新凉时节。楚箫咽。谁倚西楼淡月。

▲《草窗词》（吴讷《唐宋名贤百家词》抄本）

此为《玉京秋》九十字体。明代董斯张《吴兴艺文补》选周密词二十二阕，其中《玉京秋》与吴讷本悉同。毛晋也藏有《草窗词》，不过，由于他推崇唐五代北宋词，所刻《宋六十名家词》对南宋词集多有轻忽，未将《草窗词》刊行。直至清嘉庆年间，鲍廷博才将《草窗词》二卷收入《知不足斋丛书》第二十三集刊行，此为《草窗词》首次付梓。鲍氏以《蘋洲渔笛谱》等校勘，又附录所辑《草窗词补》二卷，成周密词集之完璧。鲍刻本《草窗词》所录《玉京秋》与吴讷本稍有异文，吴讷本“难轻别”“翠扇疏”，鲍刻本据《蘋洲渔笛谱》改作“叹轻别”“翠扇恩疏”。如此，鲍刻本《玉京秋》就比吴讷本多出一字，是为九十一字体。自鲍刻本问世后，后出《草窗词》之刻本、抄本咸宗之。据赵惠俊的研究，在鲍刻本《草窗词》与《蘋洲渔笛谱》刊刻之前，周密的词集主要以抄本形式存世流传，明代和清初的《草窗词》抄本皆属同一版本系统，因此，抄本《玉京秋》文字并无差异。此外，康熙五十年（1711）所刻《佩文韵府》、雍正四年（1726）所刻《骈字类编》皆作“翠扇疏”，所依据的应是吴讷本《草窗词集》或是采纳过吴讷本《草窗词集》的《词综》《词律》等。

▲《草窗词》（《知不足斋丛书》本）

《蘋洲渔笛谱》宋本不传，今所见两种皆出于清乾隆年间。乾隆四年（1739），江昱从“慈溪友人处见有副本，方体宋字，于当时避讳字皆缺点画，似从刻本影抄者”，“抄而藏之，悉仍其旧。复以家藏草窗词诸本编附于后为集外词，以存草窗一家之全璧。至题中人地岁月以及本事、轶事、词话、倡和之作，凡有交涉可互相发明者，并疏附词后”，成《蘋洲渔笛谱疏证》三卷。此为《蘋洲渔笛谱》与《草窗词》首次合璧，后由其胞弟江恂刊刻于乾隆五十一年（1786），为《疏证》之通行本。在《疏证》本刊刻之前，鲍廷博亦得一本《蘋洲渔笛谱》，收入《知不足斋丛书》第八集刊刻。阮元于嘉庆年间借此本影刻，收入《宛委别藏》。阮元认为《蘋洲渔笛谱》乃周密于宋亡前手定，《草窗词》则是入元后，他人以《蘋洲渔笛谱》为蓝本掇拾而成。此论被广泛认可，在当时已成共识。《蘋洲渔笛谱》所收《玉京秋》失调名，江昱据《草窗词》补出调名，词题、词作都与《草窗词》存有异文，词题作“长安独客，又见西风，素月丹枫，凄然其为秋也，因调夹钟羽一解”；词中“难轻别”作“叹轻别”，“翠扇疏”作“翠扇恩疏”。此为《玉京秋》九十一字又一体。

▲《蘋洲渔笛谱》（江恂刻本）

除词集外，选本也承担着重要的文献传存功能。周密晚年编有《绝妙好词》七卷，首开选本附录己作之先例，其中所收为其晚年未经刊刻之作，因《玉京秋》已收入《蘋洲渔笛谱》，故《绝妙好词》未录。明人所编词选中，暂时未见《玉京秋》一调。今所见最早选录《玉京秋》者，当是《词综》。朱彝尊编选时未见吴讷《百家词》全书，《词综·发凡》云：“唐宋以来作者，长短句每别为一编，不入集中，以是散佚最易。常熟吴氏讷汇有《宋元百家词》，抄传绝少，未见全书。”对周密词的选录应另有所据，《词综·发凡》又云：“白门则借之周上舍雪客、黄征士俞邰……余则汪子晋贤购诸吴兴藏书家，互为参定。”汪子晋贤，即汪森，清初著名藏书家，《词综》编选，汪森在文献上贡献尤多。今存台北“国家图书馆”之旧钞本《草窗词集》二卷，卷首钤印三方“休宁汪季青家藏书籍”“屐砚斋图书印”“摛藻堂藏书印”，皆为汪文柏藏书印，汪文柏乃汪森胞弟。《词综》编选极有可能是利用汪文柏藏本，正是因为资料取用的便利，才使得《词综》选周密词多达五十四首，数量居于首位。正是由于《词综》的选录，《玉京秋》才真正进入词坛创作接受的视野。万树《词律》对《词综》也多有取资参考，其中《玉京秋》一调与《词综》完全相同。

《玉京秋》的传播接受过程中，《词纬》对《玉京秋》有不同的文本处理，进而影响到《钦定词谱》，从而导致《玉京秋》在清代中后期的多元接受了。关于《玉京秋》，《钦定词谱》的文本处理不同于《词综》《词律》以及明代与清初的抄本《草窗词》，而是根据《词纬》加以校正。《钦定词谱》谓“调见《蘋洲渔笛谱》”，“双调九十五字，前段十一句六仄韵，后段九句六仄韵”。又云：“此周密自度腔，无别首宋词可校，其平仄当依之。《词律》前段第四句脱‘画角吹寒’四字，后段第三句‘翠扇阴疏’脱‘阴’字，今从《词纬》校正。”此为《玉京秋》九十五字体。唐圭璋对这一问题也有论述，曾云：“《玉京秋》为周密自度曲，宋词无第二首可校……《钦定词谱》卷二十四据《词纬》引周密《蘋洲渔笛谱》此词，‘晚蜩凄切’下尚有‘画角吹寒’一句四字。顾《词综》卷二十、《词律》卷十三、《知不足斋丛书·草窗词》、江昱《蘋洲渔笛谱考证》皆脱此四字，近人选本录此词亦脱此四字，可见《词纬》所见本之可贵。杜文澜校《词律》时，曾据《词纬》提出应补此四字，亦未为人所注意……不知周密《玉京秋》脱此四字，何以未据以校雠？”然而《全宋词》所录《玉京秋》并未据《词纬》《钦定词谱》，而是采用彊村丛书本《蘋洲渔笛谱》。

▲《蘋洲渔笛谱》（《彊村丛书》本）

《词纬》乃周筼所辑，按词调编排。当时就得到词家的关注，蒋景祁《刻瑶华集述》则云：“近日周布衣青士（筼）独著一书，网罗古今，分别源委，富至二千余叶，名曰《词纬》，将次问世。此集专于采词，词工者一调累至百十阕，而否则阙焉不收，譬之左氏内外传，判然二书，读者勿于此求备。”汪森《周筜谷小传》亦云：“（先生）又精于词律，遍搜唐宋元诸词家各调中有字句长短平侧变换者，分别体裁，辑《词纬》一书，惜未行世。”皆称道周筼精通律吕之学，可见当时对《词纬》的推重。《词纬》未梓行，以抄本存世，朱彝尊《竹垞行笈书目》“有字号”著录“《词纬》五本”，又“待字号”也著录有《词纬》五本。《词纬》能够传世，应该是依靠竹垞藏本。《词纬》当时虽有一定口碑，但真正产生影响是因为《钦定词谱》的采录。《钦定词谱》对《词纬》的取用明确标注的多达二十六条，未加注明而采用的还有多处，可以说在清初选本中是被采用最多的一种，这其中就有《玉京秋》。

二、《玉京秋》在清词创作中的接受与实践

《玉京秋》自周密创调之后，元明两代未见有作者。清人填《玉京秋》一调，当在《词综》刊刻前后。顺康词坛填《玉京秋》一调，除汪森外，其他如李符、龚翔麟等所填调式皆与《词综》《词律》同。这其中有两点值得探讨。其一，汪森《玉京秋·赠张皓亭》：

云海阔。凉飔动，高树吟蝉初歇。碧梧几日。惊秋吹叶。望望伊人，一水买轻舠，双击兰楫。相期切。引杯看剑，烛光明灭。 闻道名园奇绝。散层恋、千株玉雪。露重光浮，风轻香远，绿窗清洁。画省严更，又早是、侍女薰炉时节。惜遥别。小泛汀烟渚月。

此词上片调式依《词综》，下片调式却与《词纬》同，颇耐寻味。可能是汪森认为《词纬》所补《玉京秋》上片的“画角吹寒”并无版本依据，而下片“翠扇疏”，《词纬》增补为“翠扇阴疏”，无论就字义还是乐理而言，应当是可取的。

其二，杜诏、楼俨曾参与编纂《钦定词谱》，但两人所填《玉京秋》并未遵照《钦定词谱》，而是依据《词综》。杜诏有《玉京秋·七夕，怡园饯陈秋田之官长宁，与张匠门前辈，暨汪晋贤、吴宝崖、浦副工、吴临源、叶芦村、楼敬思、张珠岩、奕山同赋》，陈秋田即陈聂恒，康熙五十三年（1714）任长宁知县，杜诏于此年出都归省无锡，曾于怡园为陈聂恒饯行。据陈聂恒《云川阁集词题辞》所云：“未几，余又将赋蜀游，浣花邀诸同学于七夕怡园饮饯，共赋《玉京秋》一阕。”可知众人曾共赋《玉京秋》，但只有张梁、张大受、楼俨所作《玉京秋》保存了下来。据王琳夫考订，《钦定词谱》于康熙五十年已经编成，至康熙五十四年（1715）正式付梓。杜诏、楼俨于康熙五十三年填《玉京秋》时，却仍是遵照《词综》。另外，楼俨又有《玉京秋·杜五吉士最爱此腔，因倚其声以怀之》，此词作于楼俨康熙五十四年任桂林灵川令时，且云杜诏“最爱此腔”，想来杜诏对《玉京秋》一调是别有慧心的。但其不遵《钦定词谱》而遵《词综》之调式，可能是因为《词综》篇幅不算很大，更便于创作时的翻阅和摹拟。

▲《 钦定词谱》载《玉京秋》（清康熙五十四年内府刻朱墨套印本 ）

另外，国家图书馆所藏《聊斋文集》抄本《词集》多出二十六阕词，路大荒考订为伪作。其中有《玉京秋》一调，此词上片四十八字，下片四十七字，调式与《钦定词谱》悉同。蒲松龄卒于康熙五十四年，此年《钦定词谱》始付梓，蒲氏不可能看到；且蒲氏与周筼等人也无交往，当然也就不可能写出与《钦定词谱》调式悉同的《玉京秋》来。这也可以作为《聊斋文集》抄本《词集》二十六首系伪作的证据之一。

以上是顺康词坛填写《玉京秋》的情况。因《词纬》以抄本存世，流布不广，《钦定词谱》虽具权威性，但康熙五十四年方才付梓。加之《词综》《词律》于康熙词坛已经产生影响，且其时的词选，如《历代诗馀》《词鹄》等，对《玉京秋》也是根据《词综》选录，故而康熙词坛未见有据《钦定词谱》填《玉京秋》者。

进入雍乾词坛，情况略有变化。雍乾词人填有《玉京秋》十八首，其中十五首遵照《词综》《词律》之调式，仍以浙派词人为主，如王昶三首、赵文哲二首、吴泰来一首、朱泽生一首、吴元润一首，受浙派影响的小山词社词人王时翔、毛健也各填了一首。可见《词综》对雍乾词坛的影响力之大。《钦定词谱》刊刻后，开始有词家依之填词，如陈沆《玉京秋·稻花》便是遵照《钦定词谱》体式来填写，词后小注云：“按此调诸选缺五字，今御制谱特从《词纬》校正。”王初桐《玉京秋》词后小注则云：“此调《词综》《词律》皆误，今据《词纬》《词谱》填正。”其《小嫏嬛词话》卷3亦云：“周青士辑《词纬》三十卷，考核最精，又辑《今词综》十卷。”“周密《玉京秋》云：‘画角吹寒，碧砧度韵。’《词综》脱‘画角吹寒’四字。后段云：‘翠扇阴疏，红衣香褪。’《词综》脱‘阴’字，共脱五字。《词律》及鲍刻《蘋洲渔笛谱》亦然，李符、龚翔麟、张梁、朱泽生、张熙纯，皆沿其误，据《词纬》校正。”王初桐采用的正是《词纬》中《玉京秋》的体式，《玉京秋》九十五字体逐渐为词人所接受。另，汪棣有《玉京秋》一首，调式亦据《钦定词谱》。

嘉道词坛，据《全清词·嘉道卷》统计，共有《玉京秋》十七首。其中，据《词综》者四首，据《钦定词谱》者三首，据《蘋洲渔笛谱》者九首，还有一首为周济所填制。

其中有两点值得注意。其一，周济对其《玉京秋》所作的修改。《国朝词综补》选周济词十首，小传云有《味隽斋词》；实际上这十首词中有六首见于《存审轩词》《味隽斋词》，三首见于《止庵词》，一首则不见于以上三种词集。颇具意味的是，《国朝词综补》所录《玉京秋》的题序、正文却与《止庵词》所载存在几处异文，《止庵词》的词题为“绿阴，和佩蘘”，《国朝词综补》的词题作“绿阴。《词律》于此调既多脱字未补，分句亦参差未确，赋此正之”。正文中的异文，用“案语”形式录于下：

春乍去。金铃倚高阁，小红（案《国朝词综补》作“彩幡”）虚护。自开自落，何关风雨。（案《国朝词综补》“自开”二句作“几许嫣红，霎时吹尽，何关风雨”）多谢疏帘影，面面遮断、送春心绪。莺休语。不知谁在，绿窗深处。 一枕香迷蝶栩。向西园、余情更苦。记（案《国朝词综补》作“记得”）那回、青骊嘶过，蘼芜横路。忘却珊鞭坠，为忆楼上，盈盈眉妩。空凝伫。唯有垂杨惯舞。

可以看出，《国朝词综补》所录周济《玉京秋》之调式是依据《钦定词谱》，且其题序明确指出“《词律》于此调既多脱字未补，分句亦参差未确，赋此正之”，显然是据《钦定词谱》来纠正《词律》。但是周济后来却遵照《词律》进行了修改，并删去题序中“赋此正之”一类的话。《止庵词》按年编排，起自壬辰（道光十二年），终于己亥（道光十九年），除《哨遍》（黄叶半林）一首见载于《存审轩词》外，其余篇目与《存审轩词》《味隽斋词》皆不相同。《玉京秋》收入《止庵词》时，周济何以进行如此修改？其中原因，可以从他所编《词辨》与《宋四家词选》中探究原委。先看《词辨》所录周密《玉京秋》：

烟水阔。高秋弄残照，晚蝉凄切。画角吹寒，碧砧度韵，银床飘叶。衣湿桐阴露冷，采凉花、时赋秋雪。难轻别。一襟幽事，砌蛩能说。 客思吟商还怯。怨歌永、琼壶暗缺。翠扇恩疏，红衣香褪，翻成消歇。玉骨西风，恨最恨、闲却新凉时节。楚箫咽。谁寄西楼淡月。

《词辨》所录《玉京秋》与其他选本、《钦定词谱》《词律》等多有异文，上片“晚蝉”，《钦定词谱》及他本作“晚蜩”；下片所录亦与《钦定词谱》小异，《钦定词谱》作“翠扇阴疏”。另外，“怨歌永”，他本皆作“怨歌长”；“谁寄”，吴讷本、江昱疏证本、鲍刻《草窗词》《蘋洲渔笛谱》，皆作“谁倚”，唯有后之朱祖谋《彊村丛书》本《蘋洲渔笛谱》与《词辨》同（颇具意味的是，朱祖谋所编《湖州词征》《宋词三百首》却作“谁倚”）。《彊村丛书》本《蘋洲渔笛谱》，以江昱疏证本为底本，参校鲍刻本《草窗词》，然而这两种版本均作“谁倚”，不知朱祖谋是不是据《词辨》而改。《彊村丛书》本《蘋洲渔笛谱》于近世影响甚巨，《四部备要》所收《蘋洲渔笛谱》即本自《彊村丛书》；唐圭璋《全宋词》亦以《彊村丛书》为底本收录周密词，不过却改“谁寄”作“谁倚”。《词辨》所录《玉京秋》两处文字差异，应该是周济根据自己的理解，对周密《玉京秋》作了一些改动。其中，“怨歌永”或是参考周邦彦《浪淘沙慢》的“怨歌永、琼壶敲尽”而来。

▲《词辨》载《玉京秋》（清光绪四年本）

然而，周济《宋四家词选》所录《玉京秋》则又回归到了《词综》《词律》的版本。《词辨》编于嘉庆十七年（1812），《宋四家词选》则编于道光十二年，此时周济卜居金陵春水园，友人陈宇“每过春水园”，与之“共谈声律”，通过文献梳理发现两人共谈声律是围绕《词律》展开的。陈宇《塞孤》（出城西）尾注云“前结从万氏律少一字”，《隔帘听》（窣地绣帘如水）尾注云“《词律》刻柳词，后段脱二字，今从《花草粹编》补之”，《露华》（梦中骤别）词序云“按此调仄韵九十二字，《词律》选入，而平韵多二字者，则阙漏”。对《词律》多所涉及。周济早期词学甚少谈论声律，卜居金陵后，其词学观念尤其是对于词律的认识已经发生了变化。周济晚年编有《词调选集》，已佚，不过《词调选隽序》却被收入《止庵遗集·止庵文》，其中有云：“近代万红友当新声竞起之后，汇古词为律；凌次仲又作《燕乐考原》以明北曲与词宫调之岸略，皆有功于词学。”可见周济对《词律》很是认可，由此便可以说明《宋四家词选》所录《玉京秋》回归《词律》的缘由以及周济修改其所作《玉京秋》的深层原因了。

其二，《蘋洲渔笛谱疏证》、鲍刻本《蘋洲渔笛谱》印行之后，逐渐形成影响。嘉道词坛，有十首《玉京秋》系依《蘋洲渔笛谱》调式填写，占半数以上。谢学崇有《玉京秋·八月十四日山塘秋泛》词后小注云：“‘翠管’句从《笛谱》，多一字。”戈载填了两首，《玉京秋·白门卧病》尾注云：“‘谁拨’句，照《薲洲渔笛谱》多一字。”《玉京秋·潭柘寻秋，周草窗体》尾注云：“‘漫留宿’句，《词律》作‘难轻别’；‘岫拥云腰’句，作‘翠扇疏’三字。《笛谱》则‘难’作‘叹’，‘翠扇’下尚有‘恩’字，作四字一句，是也。”潘遵璈《玉京秋》尾注云：“‘倍’字用仄，‘解佩’句作四字，俱依《蘋洲渔笛谱》。”此外，朱绶《玉京秋·七月十五夜，露坐对月，感从中来，拈得弁阳老人夹钟羽调》、沈传桂《玉京秋·中秋对月，孤坐无眠，拈得弁阳老人夹钟羽调》，从词题看显系据《蘋洲渔笛谱》而填。戈载、朱绶、沈传桂、潘遵璈等为吴中声律词人，创作观念上强调严审声律，“填词之大要有二，一曰律，一曰韵，律不协则声音之道乖，韵不审则宫调之理失，二者并行不悖”。戈载对词韵词律多有研究，编著有《词林正韵》《词律补》《词律订》，又曾助秦恩复校勘刊刻《词学丛书》。秦恩复之子秦 编著《词系》时曾参考《词律订》，《词系》卷23录《玉京秋》，注云：“此调他无作者，自是创制。《草窗词》缺‘画角吹寒’四字，‘难’字作‘叹’、‘阴’字作‘恩’，从《词律订》补。《词律》缺‘阴’字，误。”可见《词系》是遵从《钦定词谱》的，另外也说明戈载编著《词律订》时，《玉京秋》也是据《钦定词谱》订补。不过，戈载所写《玉京秋》调式却是根据《蘋洲渔笛谱》。戈载《宋七家词选》卷5云：“弁阳啸翁词有两名：一曰《草窗词》，一曰《蘋洲渔笛谱》……后鲍氏刊在《知不足斋丛书》内，二本并存，略有异同。今予所录，多从鲍刻，始知各家选本，缪误不少……《玉京秋》‘翠扇恩疏’，‘恩’字诸本落去……凡此皆不及《笛谱》之妙也。”戈载是在综合比较周密词集不同版本后而认同《蘋洲渔笛谱》的，此外，由于阮元已指出《蘋洲渔笛谱》乃周密于宋亡前手定，所以，戈载选择《蘋洲渔笛谱》，还隐含着“追踪于作者”，即以最早出现的词为正体、为原调的理念。

▲ 《蘋洲渔笛谱》（《知不足斋丛书》本）

咸同迄今，关于《玉京秋》调式的争论仍在持续。徐本立《词律拾遗》云：“《玉京秋》，九十字，周密。叶本‘凄切’下有‘画阁吹寒’四字句，‘翠扇’下有‘阴’字。又《蘋洲渔笛谱》‘难轻别’作‘叹轻别’，‘翠扇’下有‘恩’字。”叶本，即指叶申芗《天籁轩词谱》，其中《玉京秋》从《钦定词谱》体式；徐本立又据《蘋洲渔笛谱》存异文。杜文澜校勘《词律》则云：“按《词纬》‘晚蜩凄切’句下有‘画角吹寒’四字，又《蘋洲渔笛谱》‘难轻别’句‘难’作‘叹’，又‘翠扇疏’句‘疏’字上有‘恩’字，均应改补。”又《憩园词话》卷6云：“《玉京秋》调，《词律》收周草窗之作，于第四句‘碧砧度韵’上，落‘画角吹寒’四字。戈顺卿所选《宋七家词》未及校补。又‘翠扇恩疏’句落‘恩’字，戈选已补。而近人所刊词集中循误者十居七八。后余重刊《词律》，始遵《词谱》，照《词纬》补注五字。盖此调实九十五字，近人作九十字及九十一字皆误也。今见顾子山观察《眉绿楼词集》，有和草窗之作，与订正者句法全同，足征考古之密矣。”又杜文澜校本《宋七家词选》卷5云：“此为草窗自度曲，《词谱》《词纬》‘晚蜩凄切’句下有‘画角吹寒’四字，应增，因《词律》漏此一句，近人谱此调误者屡见。”杜文澜订补，又与《钦定词谱》略异，将“阴”改为“恩”。杜文澜对《玉京秋》词调的订正得到俞樾的呼应，俞樾曾为徐本立《词律拾遗》、杜文澜《词律校勘记》撰序，对《玉京秋》调式应有措意，并填有《玉京秋》两首，题序云：“此调自周草窗一首外，作者罕见，万氏《词律》所载周词多错误，杜筱舫观察《词律校勘记》，曾据《词纬》及《蘋洲渔笛谱》订正。丁丑秋日，诂经院课，余曾以此调命诸生作秋声、秋色二词，作者尚沿旧谱之讹，因倚此示之。”俞樾所说“尚沿旧谱之讹”是指沿《词律》之讹，正因为如此，俞樾才现身说法以纠诸生之误。另外，丁绍仪《听秋声馆词话》卷13云：“《词综》所采各词，中有未经订正，《词律》复沿其误者……周草窗《玉京秋》云：‘画角吹寒，碧砧度韵。翠扇阴疏，红衣香褪。’脱‘画角吹寒’四字，并‘阴’字。”显然丁绍仪也是依据《钦定词谱》来批驳《词综》《词律》之误。

尽管有这些争论辨析，但是《玉京秋》一调的填写格式并没有形成统一，咸同以迄当代词坛，词家填《玉京秋》一调仍然是多种调式并存。譬如谢章铤、周祖同、庄棫、赵崇庆等依据《词综》或《词律》，为九十字者；潘钟瑞、沈穆孙、阮恩滦、王拯、朱祖谋、陈匪石、胡士滢等据《蘋洲渔笛谱》，为九十一字者；潘荦、宗得福、王菼、刘履芬、钱官俊、蒋春霖、王廷鼎、俞樾、章钰、赵熙、汪东等人据《词律校勘记》《钦定词谱》或《词纬》，为九十五字者。相对而言，由于《词律拾遗》《词律校勘记》的刊刻，据《词律》或《词综》填《玉京秋》者逐渐变少，据《钦定词谱》或《词律校勘记》《蘋洲渔笛谱》者渐然增多。

三、择调观念与《玉京秋》所涉词学问题之检讨

清代词坛填写《玉京秋》一调由康熙词坛依据《词综》《词律》，到雍乾词坛依据《词综》《词律》《钦定词谱》，到嘉道词坛在前面的基础上，偏重《蘋洲渔笛谱》，再到咸同光宣词坛填制《玉京秋》的多调式并存，可以看出清代词家对《玉京秋》调式的认识在不断深化，其中涉及问题颇为复杂，上文已结合具体词史细节加以考论。接下来，再就相关问题加以申论。

首先，《玉京秋》当依据何种调式填写，清人因由各自的文献阅读而填制，一方面受制于词籍文献的刊刻传播，另一方面也受到《词律》《钦定词谱》孰为权威的影响。从雍乾词坛陈沆、王初桐，到咸同词坛杜文澜等，显然存在以《钦定词谱》为权威的律谱观。与《历代诗余》对《词律》多有认可承袭不同，《钦定词谱》则偏于批驳纠谬，而《钦定词谱》为御制官修，一定程度上代表了官方的态度。清代词坛对《钦定词谱》鲜有批评补正者，与之相反，对《词律》的纠谬订补却不绝如缕，成为词坛的热门专题，如戈载的《词律订》、戈载与王敬之合撰《词律补》、秦的《词系》、徐本立的《词律拾遗》、杜文澜的《词律校勘记》《词律补遗》、徐棨的《词律校笺》等。值得思考的是，《钦定词谱》既然是官修，具有权威性，康熙五十四年已刊刻颁行，何以至咸同年间“谱此调误者屡见”呢？原因应是多方面的，其一，《钦定词谱》乃内府刻本，刻印精美，索价甚昂，但却流布不广。咸同年间张文虎在《绿雪馆词选序》中云：“盖元以后词家，往往率意为之。近世诸老，始兴言复古。然康熙间《钦定词谱》，民间既不能家有其书，而万氏《词律》疏漏缺误，不尽可据。非取古人所作，毕力研究，无以悉其分刌谐律之妙。”不仅民间“不能家有其书”，甚至连学者们也难得见到《钦定词谱》，像徐本立在《词律拾遗》的《凡例》中云：“但就涉猎所及抄撮成之如《钦定词谱》等书俱未得一见，漏万之讥，良所不免。”他对《玉京秋》的订正是借助叶申芗的《天籁轩词谱》。相较而言，《词综》《词律》于有清一代多次刊刻，流传亦广。其二，清人对于《钦定词谱》《词律》的态度比较复杂，难以整齐划一。即以周济而言，《玉京秋》由《词辨》依《钦定词谱》，到《宋四家词选》又回归到《词律》，前后变化中可见周济对《词律》与《钦定词谱》的态度调整。

此外，还有一重因素，即清代学术重考据之学。《玉京秋》一调，《钦定词谱》依据《词纬》而定，但是《词纬》并未提供其所作改动的文献依据，如此就未必能取信词坛。乾隆年间，方成培所撰的《词榘》即指出《玉京秋》：“向来诸刻无‘画角吹寒’句，‘翠扇’下亦无‘阴’字，此从《潜采堂谱》所采《词纬》改本，然《词纬》不注明据何本改定，亦属可疑，恨无别作可校。”方成培在《金浮图》一调按语中说：“愚于《词纬》之所增改，往往勿取，盖嫌其少所考据，而师心自用尔。”《词榘》依稿本存世，传播不广，但这一认识却在一定程度上反映了清代词坛因受到考据学的影响，进而强调词学文献信实的焦虑与担忧。

▲ 《词榘》（稿本）

其次，清人于词调上“追踪于作者”，即以最早出现的词为正体、为原调的理念也影响着他们的创作实践。阮元认为《蘋洲渔笛谱》是周密手定，因此不少词人直接按照《蘋洲渔笛谱》填《玉京秋》；但清人所见《蘋洲渔笛谱》毕竟与《草窗词》一样是抄本，在文本稳定性上并不具有自身优势。如端木埰《宋词十九首》所录周密《玉京秋》，与吴讷本《草窗词》同，陈匪石就认为其中《苏幕遮》《满江红》《玉京秋》等调之异文“均有所本”。在晚清周密各版本词集业已刊刻的情况下，《宋词十九首》中的《玉京秋》却又采纳了较早的《草窗词》抄本或《词综》《词律》，显示出编纂者追求以最早出现的词为原调的观念。

再次，《词纬》对《玉京秋》的改动是否基于这样一种理念，即词的上下片应该是对称的，否则便有错误。清人所面对的还是一个词集的抄本时代，作品往往在传抄的过程中因为不同的情形而出现讹误，因此，清人常常根据自己对词律词谱的既有经验加以订正，这也体现了他们的一种自信，当然其中也存在擅改原词以合己说之处。所以，选本、词谱中的异文有些是文本传抄、传播所致，也有不少是词学家根据自己的词学观念对词作的擅改。如戈载编《宋七家词选》时对词作的改动，便是因为他认为有些地方不合韵律，必须要改。对于戈载所作订正，词坛有不同的看法，多数认为这是戈载的擅改，如杜文澜等人便对戈氏多有批驳，还为订正戈载之谬误而重刊《宋七家词选》；与之相反，施蛰存则认为《宋七家词选》的改动是有所依据的，《全宋词》对《宋七家词选》的异文也多有采纳，并注戈选作某某。在宋元刻本绝少，而以抄本为主的传播时代，文本不稳定性的缺陷成为摆在词学家面前无法解决的困惑。对这一困惑的回应似乎也只有矛盾的两个方向：或是擅改，或是别有底本。这也是《草窗词》《蘋洲渔笛谱》刻行之后，杜文澜等在校勘《词律》时，依然遵照《词纬》《钦定词谱》以订正的重要原因，即认为《词纬》的订正是另有底本依据的。

如果我们拉长视线，将清人填写《玉京秋》与清词的流派特征、创作主题等联系起来考察，还能对清代词史做出新的思考。

第一，清人填《玉京秋》一调体现出清词的流派与群体特征。清人对周密《草窗词》《蘋洲渔笛谱》以及《绝妙好词》的整理、笺注、刊刻，都带有浓郁的浙派特色。由周密创填的《玉京秋》一调，在清词创作中的浙派印痕尤为明显，顺康、雍乾词坛填《玉京秋》者多为浙派词人，如仲恒、汪森、龚翔麟、李符、张梁、张大受、楼俨、吴绰、王昶、赵文哲、吴泰来、朱泽生、吴元润；嘉道词坛的戈载、朱绶、沈传桂、潘钟瑞、张金镛等亦为后期浙西词派词人。可以说，是浙派词人推动了《玉京秋》在清代词坛的接受。

第二，清代词人在填《玉京秋》时所撰词题，为我们考察清人如何拟题提供了一个很好的视角。凡据《草窗词》版本系统，包括据《词综》《词律》《钦定词谱》填写《玉京秋》者，所作词题多依照《草窗词》之“秋思”而拟，如“本意”“秋声”“秋色”“秋雨”“秋江晚泊”等；而据《蘋洲渔笛谱》者，所撰词题如潘遵璈《玉京秋》“凉夜独坐，忽闻邻笛，有感于怀。谱弁阳老人夹钟羽调一曲，不自知其词之酸楚也”，张金镛《玉京秋》“公谨昔谱此调，有长安独客之感。丹枫素月，一例惊秋，按律寻声，凄怀殆过之矣”，潘荦《玉京秋》“壬寅立秋前一日，追凉兰苑。风露横天，蛩螀满地……骖鸾一去，蟾辉五度新矣。拈得弁阳夹钟羽调”，戈载《玉京秋》“白门卧病，闻莫愁湖荷花尚盛，粉云香露，访藕寻莲，渺渺兮予怀也，因调夹钟羽一曲”，皆仿《蘋洲渔笛谱》之词题。吴梅《词学通论》曾云作词“择题最难”，学作词题当从白石、草窗词入手，二者词题“叙事写景，俱极生动，而语语研炼，如读《水经注》，如读“柳州游记”，方是妙题，且又得词中之意。抚时感事，如与古人晤对”。清人很重视题序的撰写，厉鹗编定《樊榭山房集·词甲》时，曾对早年所作《秋林琴雅》的题序做了大量修改，而修改的重要原因与主要参照，即是仿效新发现的白石词集。清人在《玉京秋》词题上的撰写差异，同样显示出宋词对清词创作的重要影响。

▲《弁阳老人词》（清芷兰之室抄本）

第三，《玉京秋》乃周密自创调，至清初词坛始有赓作者。清人创作《玉京秋》一调虽然调式有所不同，但大多沿用其题旨，即书写秋思、秋怀、秋色、秋声、秋月等与秋之关联的主题，然而其中也有创新变化者。如周济用《玉京秋》写“绿意”，与众多词家颇不相同，之所以如此，盖缘于周济有自觉的创新意识。周济曾云：“叔夏所以不及前人处，只在字句上着功夫，不肯换意。若其用意佳者，即字字珠辉玉映，不可指摘。近人喜学玉田，亦为修饰字句易，换意难。”《宋四家词选》则云：“笔以行意也，不行须换笔。换笔不行，便须换意。玉田惟换笔不换意。”周济在创作上自觉地强调“换意”，如其《渡江云·杨花》一词，别开生面，于“怨断之中，豪宕不减”，创造了一个崭新的杨花形象。《玉京秋·绿意》同样是周济以“换意”来创新的佳作。

余 论

清代词坛对《玉京秋》词调的争议以及词家创作中的接受，助推了周密《玉京秋》的经典化。就选本而言，清初选本中仅见《词综》《历代诗余》《词鹄初编》选录此作，清代中期编辑的选本，如夏秉衡《清绮轩词选》等，皆不录《玉京秋》，至晚清民国时的词选则对此作颇为推重，周济《词辨》《宋四家词选》、谭献《复堂词录》、陈廷焯《云韶集》《词则》、樊增祥《微云榭词选》、端木埰《宋词赏心录》、朱祖谋《宋词三百首》等，咸选录之，且对《玉京秋》每有好评，如陈廷焯《云韶集》云：“此词精金百练，既雄秀又婉雅，几欲空前绝古今，一‘暗’字，其恨在骨。凄凄恻恻，可以怨矣。”这一过程也反映了《玉京秋》由一首不太流行的词调逐渐得到大家的青睐与推重。

▲《宋词赏心录》载《玉京秋》（雕版影刻朱墨套印本）

群体倡和活动也推动了《玉京秋》的经典化，如李符《玉京秋·竹垞书至，言沈覃九近寓高澹人宅，因寄此词，兼怀澹人》、龚翔麟《玉京秋·竹垞书来，知沈覃九近寓高舍人宅，简寄此词》，词题分别有“竹垞书至”“竹垞书来”，显然已是一次群体性创作；再如杜诏、楼俨等九人在怡园送别陈聂恒时同赋《玉京秋》，王昶、赵文哲、吴泰来、吴元润、朱泽生以古堂晚香为题，共同寄调《玉京秋》，而且这些词作皆为王昶《国朝词综》选录，大大提升了《玉京秋》的接受度。更为重要的是，清代创作《玉京秋》者不乏词坛名家，如仲恒、李符、万树、汪森、张梁、吴焯、杜诏、楼俨、王时翔、赵文哲、王昶、吴泰来、陈沆、王初桐、汪棣、杨芳灿、周济、谢章铤、张金镛、戈载、朱绶、沈传桂、潘遵璈、蒋春霖、庄棫、刘履芬、王拯、朱祖谋等，如此众多的词坛名家对《玉京秋》的接受与填写，从创作的层面上极力推动了周密《玉京秋》的经典化。

《玉京秋》在清代的接受既具有特殊性、复杂性，也有一定的普遍性。其特殊性在于它并非一个流行的词调，元明两代未见词人填写，直到清初，因为《词综》的选录，加之周密《玉京秋》的声情体性与情感书写，较为符合清人的情感心理与审美趋向，遂引起词坛的重视。其复杂性在于，《草窗词》《蘋洲渔笛谱》由抄本而刻本以及《词律》《词纬》《钦定词谱》等所录《玉京秋》存在的异文形态，尤其是字数的不等，即《玉京秋》文本的非稳固性问题，导致清代词坛填制该调引发持续的争议，在一定程度上也吸引了词家对该词调的关注。《玉京秋》清代接受中的特殊性与复杂性，实际上也带有相当的普遍性，即宋词文本在流传过程中所形成的异文形态，给清代词坛创作带来了诸多的困惑，而清人在词律、词谱、选本、词话等中不同的处理方式，创作中不同的选择与实践，恰恰体现了清人接受唐宋词的别具一格的认识。

载《中山大学学报(社会科学版)》2024年第4期

“词学研究”

责任编辑：张慕华

陈文新 | 论中国文学史的著述文体

2024年第4期

［日］石川祯浩 | “四大文明”学说的形成与传播：跨越世纪的对话

2024年第4期

新刊速递 | 中山大学学报（社会科学版）2024年第4期目录及摘要

2024年第4期

彭玉平 | 旧馆新藤空弄弦

2024年第4期

朱荫贵 | 张謇与涩泽荣一：中日两国早期实业企业家的比较

2024年第3期

审核发布

初审：宋宇

审核：詹拔群、周吉梅

审核发布：彭玉平、李青果