点击蓝字 阅读更多文章

文章原标题：《水涨船高?高职教师职称越来越不容易评了！》

职称对高校教师而言具有特殊的意义，它既是对教师学术地位和教学业绩的肯定，是一种学术荣耀，同时也是促进知识变现和职务晋升的有效路径。对于许多高校教师而言，学术职业生涯的最高目标是评上教授，与此对应，最关心的就是职称评审的标准和评审过程中的“三公”（公开、公平、公正）问题。

关于职称标准问题，教师比较关心的点是评价标准是否科学，是否能够严格执行，范围是否全覆盖。在“破五唯”政策引导下,高职教师评职称标准中论文等比重降低，评价成果更加突出质量与实绩，现在很多学校着重看教师对学校的贡献值，单纯发文章这种贡献值低于技能大赛获奖，技术服务到账经费等其他项目。这几年的趋势是看学校要的标志性成果，而标志性成果的范围主要依据学校职业本科申报，双高建设以及职业教育质量年报，全国高职学校人才培养工作数据采集平台等影响学校业界地位和未来长远发展的规定指标来确定。

尽管如此，高水平期刊论文如北核，南核等可以体现教师学术水平的重要期刊，依然是职称的重头戏。特别是评高级职称，核心期刊几乎是必然的要求，而且有些高职学校评教授竟然还要求C刊! 但现实是，高职教师很难发表，因为核心期刊基本对第一作者的资质要求比较高，难怪有教师吐槽：“发表核心期刊是卡单位、卡学历、卡职称和卡基金，甚至有期刊要求单位是某某大学，否则就不给发，太难了。”高水平期刊论文比前几年难发多了，但侧面也说明高质量论文含金量高了。有老师认为，标准越高对普通没关系的老师越公平，水平高的也能发表，要求越低，反而走关系就越容易。也有老师认为，标准制定要切合学校实际和学科特点，文科不如工科等好发核心。但发表需求依然在，反而助长了出版杂志社的生意，有些编辑中介也搞促销活动，让人啼笑皆非。

至于实际贡献度，由于政策突出职教对区域经济和社会发展的贡献度，技术服务到账额成为各项目考核的重要指标和学校的标志性成果，升本也罢，排名也罢，都要看进账。特别是科研项目经费流水缺口大的学校，学校对横向支持和要求力度更大，有些学校把横向项目按照金额大小认定不同级别课题，横向经费引进多少对应不同职称级别，资金规模要求也是不同的，导致很多高职院校教师横向课题也卷了起来，由于学科差异较大，工科通过跟企业一起开发项目，搞横向课题比较容易，但到账经费要求也会翻倍。有些学校横向引进经费100万方可评教授，有些学校评副高横向经费到账10万-30万不等，正高到账20-100万不等，从成果对等上看，有些学校评副高横向课题15万可以顶一篇北核，评正高25万相当于一篇北核。但实际上，横向课题并不容易，多少需要教师掌握一些社会资源。特别是行业经济不景气、研发意愿普遍降低的大环境下，没有科研团队，依靠教师个人通过各种社会关系，开展技术服务营销，寻求企业较大的研发合作投入难度很大。有老师吐槽：“年轻老师，没有背景，学校牌子也不够大，横向课题谁找你做呢！”

关于“三公”问题，目前很多地方评审权下放学校后，学校可以自主确定职称政策，有些学校职称政策多变，有可操作的空间，而评审结果最后主要是评委根据教师业绩成果进行投票。从趋势上看，很多高职院校对教师高级职称的名额卡的越来越严，比如程序上，有些高职原先不用教师答辩，现在则需要答辩，研究员系列高级职称则需要处级以上管理经历才能评等等。另外，职称评审委员会里领导干部占有一定的比例，校领导、教师部门负责人等个人倾向性发言很容易左右所在学科评审委员会的决策，委员会成员应该有更多的学术专家来担任，相对更为公正。

水涨船高！随着高职院校升本的大潮，高职教师职称评审标准必然慢慢向本科校看齐。另外，有些学校正在制定统一的职称与聘期考核管理办法，以3-4年为一个评价周期制定统一标准，将聘期岗位聘任与教师评职称挂钩，一边是职称高标准化的强压力，一边是考核严格的步步紧逼，完不成就有可能面临调岗或者辞退的风险，职称这个位份越来越重要，但越来越不好拿！

文章为作者投稿，已获授权，仅代表作者观点，不代表本公众号观点，仅供参考之用。

◆◆ ◆

职教宝库会员卡

教学资源+数据资源双重盛宴

线上直播