从历史书上我们得知，乱世枭雄张作霖死于日本人一手策划的"皇姑屯事件"，虽然其中也有不少疑点，但这也是我国乃至国际上的史学者盖棺论定的结论。
疑点在于：
一、张作霖遇刺，导致东北易帜，日本其实是最大吃亏者。
二、张作霖遇刺是奉军走向低谷的时候。奉军势力如日中天的时候，与日本人关系相处不错；张作霖遇刺是奉军走麦城的时候，其实更需要日本人的帮助，日本人没有理由杀他。
三、杀父之仇不共戴天，假如张作霖真是日本人所害，918事变的时候，张学良一枪不放撤出东北，立场让人难以置信，为什么不跟日本人大干一场？
四、抗战爆发后，东北军投敌将领数量是全国第一，少将以上将领投敌的有72名 ，这些人都是张作霖栽培，如果日本人是凶手，怎么解释这种怪现象。
五、日本人想杀张作霖为什么在日军控制的南满铁路，这不是不打自招吗？这就等于把来自己家的客人杀死在客厅。日本人是不是太直白愚蠢了？
六、如果日本人是凶手，东北军在张作霖遇刺后应该厉兵秣马，对日本人有所行动，可是他们行动倒是行动了，矛头却对准了苏联，双方爆发了一场不小的冲突（1929年东北军跟苏军的中东路事件）。
能主动出击说明东北军不是软蛋，张学良关键时刻也能硬气，他对凶手是谁是心知肚明的，要不然东北军为什么不跟不共戴天的仇敌搞事，偏偏跟战斗民族搞事？
七、 张作霖虽然是周旋在日本人与苏俄人之间长袖起舞，但跟日本关系一贯交好，跟苏俄关系比较一般，苏联又是日本的入侵中国东北的障碍，是世代宿敌，日本人干掉张作霖，不是逼着东北军倒向苏联吗？
八、如果张作霖是日本人所杀，他们肯定经过周密策划，在东北军内寻找好了代理人，或者打算赤膊上阵马上占领东北，消灭东北军，日军为什么在1928年杀了张作霖，直到1931年才展开实质行动？
九、远东法庭对日本法西斯的审判中，没有确凿的证据说明日本是炸死张作霖的凶手，也没有参与者在法庭招供，唯一的证人是一个叫田中隆吉的日本低阶军官，他并没有参与，而是一个道听途说者，依据是他说在一份一九四二年的报告中，曾经看到了刺杀张作霖的计划。
这算证据吗？而且根据他的“战友”的回忆录，此人精神“不正常”。
"天天神神叨叨，还是用不了，最后不得不解除召集，1944年让他回家养病"。
而且此人名声极差，史料中说他在远东军事法庭上靠出卖和反咬同僚来将功补过而臭名昭著，因此被称为"日本的犹大"。
这样一个人的证言能采信吗？他连战犯的级别都不够，只是作为证人出现在法庭上，日本刺杀张作霖计划这样高度机密的文件，怎么会让一个低阶军官看到？
所以说，很多人在当时的怀疑对象是苏俄人，苏俄人选择日军控制的铁路除掉张作霖，目的只有一个，嫁祸日本，让东北军跟日军翻脸，其中最大的受益者是苏俄，所以在现场发现了苏俄特工的影子。
2015年时的消息，俄罗斯（民科）历史作者普罗霍洛夫在调查前苏联军事家托洛斯基死亡之谜的过程中，“无意”中发现苏军暗杀张作霖的事实材料，为张作霖被刺“真相”提供了另外一种说法。
他经过“综合分析”后，“断定”刺杀张作霖的人，其实是来自苏俄方面。
在1926年8月，苏联政府给苏军情报局下达指令，对张作霖迅速展开斩首行动。
文件显示，苏联特工萨尔内和巴拉科夫是该行动计划负责人。
但是这次行动计划并没有成功。
1926年9月24日，巴拉科夫小组来到中国东北，没有行动就露出马脚，被奉天警察当场抓捕，苏联人刺杀张作霖的计划被公之于众。苏联政府立即让国内白匪势力背锅，宣称自己无辜。
一年后，苏联又策划一次刺杀，还是以失败告终。
普罗霍洛夫断定，1928年皇姑屯的一幕，是源于张作霖试图联手日本在东北建立一个反苏的“独立的满洲共和国”的苏俄报复行为。
试按照普氏的分析，苏俄为什么要将张作霖置于死地？
一，俄日是死敌，日本是苏俄寻求在远东扩张天然的绊脚石，维护远东出海口的安全，前提就是必须干掉日本，而张作霖与日本人走的火热，杀了张作霖等于断掉日本一条臂膀。
二、东北境内中东铁路是俄国人修建的，张作霖按规矩应该交付使用费用，张大帅经常讨价还价，还死皮赖脸拖欠，共欠下中东铁路管理局1400万卢布，让苏俄人非常恼火。
三、张作霖长期拖欠中东铁路费用，中东铁路管理局局长伊万诺夫决定不让奉军使用铁路，张作霖一气之下派兵拦截苏联列车，还绑架了伊万诺夫，苏俄政府更加震怒。
四、北伐战争中，苏俄政府一直支持南方国民政府跟奉系作对（据苏俄档案显示，北伐战争爆发前，苏联累计向广州国民政府提供了价值约300万卢布的军火，包括2.6万支步枪、1600万发子弹、90挺机枪和24门火炮），张作霖非常恼火。
1927年张作霖通过在北京的行动，导致奉军跟苏联关系完全恶化，连表面功夫都懒得做了，张作霖之举彻底激怒了苏联人，把自己送上了不归路。
如此分析后，普氏得出结论，苏俄继续刺杀张作霖的动机，也是存在的。
普氏的“异想天开”并没有得到俄罗斯历史学界的认同，据我国媒体采访俄罗斯科学院远东研究所的远东史方面的专家米罗维茨卡娅女士时得到的回答，普罗霍洛夫其人根本就不在俄罗斯历史学研究者之列，属于典型的“民科”学者，他的假设看上去再完美，再有逻辑，也改变不了真正的历史。
热门跟贴