日前，打假人王海接连发文，称小杨哥此前售卖的产品涉嫌假冒伪劣、虚假宣传，相关厂商已被武汉市青山区市场监督管理局和杭州当地监督管理局作出行政处罚，分别判处罚金50万元和5万余元。
其告诉九派新闻，他从2022年开始陆续接到消费者举报，称小杨哥售卖货品涉嫌假冒伪劣，而这类事件在网红带货圈内并不鲜见，“遇到这种情况，（小杨哥）他们基本是推给品牌方，说自己是不知情的。”
河南泽槿律师事务所陈贞律师告诉九派新闻，直播带货也是属于变相的发布广告行为，所以此时“网红”应该对产品的质量承担起法律责任。网红应在直播前对推荐的商品做深入了解与体验，事先不知情不是免责的理由。
王海接连发文称，小杨哥带货涉假商家被处罚。图/王海账号
[1]多个小杨哥带货涉假商家被处罚
9日，王海发文称，小杨哥此前售卖牛肉卷的厂家已被市监局处罚。据国家企业信用信息公示系统，湖北鲜多裕网络科技有限公司销售的牛肉卷、羊肉卷并非宣称的“原切”牛羊肉，疑似为合成拼接肉。该公司于2023年11月24日与合肥三只羊网络科技有限公司签订网络推广服务合同，约定其名下的主播“疯狂小杨哥”在2023年11月25日至2024年2月20日期间为“鲜多裕澳洲谷饲牛肉卷4斤”带货，销售单价为89.9元。
2023年11月25日，主播疯狂小杨哥为该产品开专场带货，在商品详情页面和直播中，均宣称产品为原切肉而非调理肉。产品最终销售约4.3万单，销售金额约为387.2万元。最终武汉市青山区市场监督管理局判定，该公司采取不正当手段获得产品竞争的优势地位，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款的规定，根据相关法律条例，对其罚款50万元，并责令立即改正违法行为。
次日，王海继续发文，称小杨哥在直播间小黄车上展示销售的一款婴幼儿面霜涉嫌虚假广告，2023年2月7日，杭州市高新技术产业开发区（滨江）市场监督管理局认定其小黄车挂的商品详情页相关宣传属于虚假广告，并处罚款5万余元。
此前，王海也爆料小杨哥在直播间售卖价值319元的假和田玉首饰。据湖南日报，2024年7月，深圳市市场监督管理局就此事回复称，对出具假鉴定证书的公司做出责令整改及罚款10万元，没收违法所得1000元，对相关责任人罚款3万元的行政处罚决定。
9月10日，王海接受九派新闻采访时表示，早在2022年，他就接到消费者爆料，称自己在小杨哥的直播间购买假冒伪劣产品，出现的具体问题包括吹风机无3C认证、破壁机虚标功率、童鞋塑化剂超标等。
九派新闻注意到，在社交网站上，部分网友称三只羊售后困难，包括买到疑似假货后不处理，客服推三阻四等，“真的寒心，就是个骗子。”
主播小杨哥在直播时表示，在其直播间内购买产品有3道售后保障，如消费者遇到售后问题，可以分别找购买的对应店铺、下单的直播间和三只羊网络进行投诉举报，“一定给大家处理到满意。”
[2]此前有网红售假被处罚并封号
除了小杨哥，其他知名网红博主例如东北雨姐、辛巴等都曾身陷涉假纠纷。
9月4日，东北雨姐发布的捕稻田蟹视频引发争议。部分网友质疑东北雨姐视频为摆拍，因为正宗的盘锦稻田蟹并没有视频中大，且捕抓时间一般在晚上。
对此，东北雨姐回复称，拍摄此条视频是受到官方邀请，目的是为盘锦的稻田蟹做宣传，由于活动时间指定以及夜晚拍摄不便，才造成大家的误解。目前，网红东北雨姐已经将该视频下架。
此前更广为讨论的则是网红辛巴售卖假燕窝一事。2020年11月，有消费者质疑辛巴徒弟直播间售卖的燕窝是糖水。随后，辛巴回应称，将召回其直播间销售的全部该燕窝产品、先行承担退一赔三责任，共需先退赔6198.3万元。12月23日，广州市场监管部门对辛巴方处罚金90万，其短视频账号被禁60天。
“掌握品控应当是售卖方的基本功，但网红大多是拍视频出身，并不具备这种专业能力。”王海认为，网红带货之所以频繁“翻车”，原因在于其并不具备选品的能力。按流程，卖方在卖货前应当检验厂家资质，对售卖的货品也应送检查验，如果货品不符合规定，就不应该售卖。
王海指出，现在一些所谓的网红选品，实际上选的并不是“品”，而是“佣金”。
近日，东北雨姐就螃蟹一事回应。图/东北雨姐个人账户
[3]律师称消费者可向厂商和主播索赔
网红作为中间商，如果所带货物涉嫌假冒伪劣，或夸大虚假宣传，是否也应当承担法律责任？
对此，河南泽槿律师事务所陈贞律师告诉九派新闻，根据《广告法》《电子商务法》规定，广告经营者、广告发布者对发布广告内容具有审查责任，广告代言人不得在明知或者应知广告虚假的情况下对商品、服务作推荐、证明。直播带货也是属于变相地发布广告行为，所以此时“网红”应该对产品的质量承担起法律责任。
作为一个有影响力的网红，应该对所带的产品进行深入了解，以及查看相关资质、合格证等材料。“网红与产品的质量事实上是一荣俱荣、一损俱损的关系。如果产品出现问题，网红的人设也会出现不可逆的‘塌房’。不是一句不知情就能免责的。”陈律师表示。
对于不知情买到假货的消费者，其拥有《消费者权益保护法》规定的索赔权利，可以向商家、带货人主张，要求二者承担连带赔偿责任，不过对“假一赔十”有所限制，要结合具体案例分析。
另根据2024年8月21日最高人民法院《关于审理食品药品惩罚性赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，对于“知假买假”者恶意高额索赔，在合理生活消费需要范围内依法支持其惩罚性赔偿请求。该司法解释对于知假买假、恶意索赔行为进行了规制。
热门跟贴