美国收到最新情报，还没影的俄罗斯隐轰，比轰-20更早现出真身？
台媒援引美国国安专家卡斯的发言，称美国的情报机构已经根据现有信息初步得出结论，认为俄罗斯已经在他们的隐身战略轰炸机项目，即“未来远程航空兵系统”PAK-DA计划上取得了不错的进展，项目完成度甚至可能要优于中国轰-20计划。
与此同时，卡斯也坦言这一判断并不准确。原因是中国对于轰-20计划的保密程度相当高，缺乏可以做出定论的关键信息。
事实上，美国方面之所以会得出PAK-DA的进度比轰-20快的结论，很大程度上是因为在美国的情报部门看来，俄罗斯的航空航天技术依旧处于世界领先水平，对比中国在研发大型军机的问题上更有优势。
从理论上来说，美国人的这种观点也是有一定道理的。要知道作为一种高技术装备，军机在研发过程中需要的不仅仅是各种先进技术与设备，还有研发团队的整合能力。光有技术、设备但不会整合，下场就是印度的“光辉”战斗机，虽然能飞但实际战斗力堪忧。
与此同时，随着军机尺寸的增加、应用的新技术设备越来越多，整个项目对于整合能力的挑战也会水涨船高。别的不说，光是各种机载电子设备的电磁兼容问题就能堵死不少国家研发大型军机的道路。而在研发“隐身战略轰炸机”这种先进航空技术结晶之作的过程中，科研团队要面临的问题更是数不胜数。
此时，历史经验就变得十分重要，它能够有效避免科研团队在工作的时候“踩坑”，影响项目进度。
考虑到俄罗斯是苏联遗产的最大继承人，莫斯科手里自然会有不少设计建造大型军机，特别是大型战略轰炸机的历史经验，能够有效提高PAK-DA的研发效率。甚至网上有不少观点认为，俄罗斯很早就已经掌握了研发PAK-DA的各项技术，只是莫斯科的军费捉襟见肘，难以将这些理论技术变为现实。
与之相对的，在过去70多年的时间里中国虽然也启动过轰-8、运-10等大型军机项目。但真正修成正果的只有2016年服役的运-20，而且还是个和“战略轰炸机”这几个字八竿子打不着的战略运输机。
可以说，在钱好搞定经验难买的大背景下，美国方面会在隐身战略轰炸机的研发问题上看好有着丰富历史经验但缺钱的俄罗斯，而不是军费管够但没经验的中国，并不是什么奇怪的事。
毕竟美国人自己就有过B-2、B-21这两种隐身轰炸机的研发经验，项目难度有多高他们最清楚不过了。
当然了，这些都是美国人的想法。而在我看来，美国人明显是在戴着有色眼镜看待中国的轰-20轰炸机，并没有对轰-20作出客观判断。
事实上随着电子技术的飞速发展，大型军机的研发工作正变得越来越数字化、智能化，经验优势正在被技术优势迅速抹平。
这一点，我们从中国研发运-20战略运输机的过程中就能够窥见一二。许多人都知道运-20是2013年首飞、2016年官宣服役的，但人们不知道的是运-20的研发定型工作前后只用了5年时间，从一无所有到首飞更是仅耗时6年。
作为对比，欧洲的A-400M在这一过程中用了10年时间，而拥有丰富大型军机研发经验的美国人在研发C-17时更是用了14年。
可以说在新一代数字化设备的加持下，中国的大型军机研发效率已经比美国快了一倍多。这还是建立在中国此前没有大型军机研发经验的前提上，而运-20多少也为中国航空工业奠定了一些大型军机的研发经验基础。
两种因素互相结合，轰-20的实际完成度很有可能远超外界推测，特别是美国人的想象。不仅不会落后俄罗斯的PAK-DA，反倒是遥遥领先前者。
而且不要忘了，俄罗斯作为苏联遗产继承者固然有丰富的战略轰炸机研发经验，但由于苏联并没有隐身军机上取得过耀眼的成就，以至于在隐身技术上俄罗斯已经远远落在了中美两国后面。
苏-57战斗机就是一个例子，虽然名为隐身战斗机，但因为隐身技术不达标导致不少观点认为苏-57顶多算个超级四代半。
在这种情况下，就算俄罗斯能够造出来可以飞的PAK-DA原型机，这架轰炸机能不能算是隐身战略轰炸机也是一个值得商榷的事。要是存在类似问题的话，纵使该机的项目进度比轰-20更快，那也不是什么值得克里姆林宫高兴的事。
至于轰-20的进度到底如何？我只能说正如卡斯提到的那样，中国对于轰-20计划的保密程度相当高，外界根本找不到可以做出定论的关键信息。甚至如果我们只看开源情报的话，轰-20都可以被认为是一架“不存在”的轰炸机。
但从美国人的反应来看，我们可以肯定轰-20确实存在，而且正令五角大楼如临大敌。我们只需要静静等待即可，时间会给我们答案。
热门跟贴