热议 | 先救人还是先留证据？|坠井|排水井|窨井盖|证据

近日，甘肃天水一则“女孩掉井父亲不让施救先拍照”视频登上热搜，引发关注。视频中，一个小女孩掉落路边排水井中，然而，女孩父亲并未立即实施救援，起初还阻拦热心群众施救，执意要先报警等警察到场再救人。最终，在路人的劝说下，众人先录下视频保留证据后，将孩子安全救起并被其父送医救治，幸而经诊断并无大碍。

这位父亲的操作，引来不少质疑，有人认为父亲应该先救孩子，将责任追究的问题放在后面。也有人认为孩子爸爸的做法无可非议。从视频看，排水井不算特别深，现场照片及后续信息显示，孩子的确无大碍，因而父亲先选择了报警。在这种情况下，等警察来了再施救是为保留证据，更方便维权，怕后续难以进行责任划分，也可能是担心不够专业的救援对孩子造成二次伤害。

从视频中可以看到，事发排水井高出地面，没有井盖，周围也没有任何遮挡。据事发地一名商户表示，多年来这条路上的基础设施并未完善，路边窨井维修不久井盖丢了，没有围挡和警示牌，存在安全隐患。相比于孩子父亲不科学的应对，市政设施的工程管理或许更值得关注。据报道，事发后窨井维修工作已开展，并设置了围挡。

天水市住建部门工作人员表示，理解孩子父亲的心情，但不提倡其“阻拦施救先报警”的做法，第一时间应该先救孩子，同步报警求助，再联系相关部门找到责任方。

近年来，类似排水井酿出的事故不在少数。媒体报道显示，2019年全国因窨井施工、管理、养护不当致人伤亡案件有155件，造成16人死亡。导致事故发生的主要原因在井盖被盗、井盖松动错位、井盖质量不达标等。

2020年4月，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合发布《关于办理涉窨井盖相关刑事案件的指导意见》，明确了窨井盖发生事故后责任认定的问题，包括产品缺陷、被盗、疏于管理等各个方面的具体责任人，意在让有关各方切实担责，不要出现问题。

观点1

红网：不要过度解读和夸大其词

在此次事件中，公众的目光本应聚焦于如何加强公共场所的安全防护措施，追责有关部门，以避免类似事件的再次发生。然而，由于父亲的不当行为，舆论的焦点偏移到了对父亲行为的质疑。无论父亲的行为如何不当，他也是事件的受害者之一。

女孩父亲打电话要求报警，把孩子救出来后要找市政解决马路修了很久却没修好的问题，可见其本身就对有关部门行为的不满，这种愤怒的情绪点燃了他“不救孩子先拍照”的不当行为，因此，我们在批评父亲行为的同时，也应该保持理性和客观，不要过度解读和夸大其词。

观点2

极目新闻：救人为先但女孩父亲的担忧不无道理

该先救人还是先留存证据，这不该是一道选择题，当然是以救人为主，事后责任追究是次要的。只要人证物证等齐全，有关单位不可能赖账。

在现实中，窨井盖缺失造成人员伤亡，厘清责任确实是一个复杂的问题。维权一方，甚至不知道窨井是谁家的，归谁管。如果遇到踢皮球，维权困难的情况，女孩父亲的担忧不无道理。当地有关部门，首先要进行安全隐患排查，不能让窨井害人。其次，对此严肃追责，找出具体责任人，赔偿受害人损失。

观点3

新京报：核心问题是那口排水井

此事中真正的问题是那口排水井。调查问题、排除隐患、杜绝类似的问题重现，远比批评女孩父亲的举动更有意义。由排水井引发的事故并非个例，排水井治理也并非小事。舆论对事件的关注不能跑偏，甚至用阴谋论去揣测当事人。类似于排水井“吞人”的新闻可谓比比皆是，每起事故的细节千差万别，但这背后共性的管理问题，如何通过各种措施更好地守护人们“脚下的安全”，才更值得人们追问、紧盯。

观点4

红星新闻：不能只聚焦在父亲“先拍照”的瑕疵上

女孩的父亲不可能对坠井的女儿不关切。之所以作此坚持，“动机”其实可以想见。女孩父亲可能希望有更专业的力量施救，也希望整个事件能向外界展现出清晰的、确凿的脉络，不至于产生模糊地带，对自己带来不利影响。在救人不难的情况下，选择先拍照保留证据，也有一定的合理性。

从公众讨论的角度，可以认为父亲的做法有所欠缺，提出更合适的建议，但当地有关部门的视线不能只聚焦在父亲“先拍照”的瑕疵上。毕竟，由于窨井管理不到位，导致小女孩坠井，这种状况会让人倒吸一口凉气，市政工程怎能如此马虎、不负责任？此事“照见”了在城市治理上的局部粗疏，需要积极妥善地解决。

如果你是孩子父亲？

你会选择先救人还是先留存证据？

对于这类事故

后续责任认定、理赔的担忧

你怎么看？

欢迎到下方评论区

留言分享你的观点

热点热议，等你来议！