在美国副国务卿坎贝尔眼中，美国建国将近250年，还从未遇到过中国这样的“挑战”。他在出席众议院听证会时，更是极力渲染说，中国带给美国的挑战“前所未有”，冷战也无法“相提并论”。
为了增强说服力，坎贝尔还列举了大量的实例，称中国带给美国的挑战，不仅限于军事层面，还包括外交、经济等等，因此，美国在对华议题上，除了需要“跨党派”的凝聚力，还要让欧洲对中国更加强硬一些。
坎贝尔这番表态，无非还是拜登政府“中美战略竞争”论调的延伸。但我们也知道，以美国现今的政治氛围，反华只有更极端，没有最极端。
坎贝尔已经算是有所保留了，只把中国说成“挑战”，美国国防战略委员会主席简·哈曼干脆在听证会上声称，美国可能很快就会面临与中国、俄罗斯等国的“战争威胁”，国家安全风险20年来不断增强，比起冷战时期，乃至于二战以来都要大。
然后她开始借题发挥，上升到美国国家安全计划的“系统性问题”，认为整个系统，特别是国防部，哪怕面临如此风险，都不愿意采取行动。
不难看出，坎贝尔还只是在炒作“中美竞争”，那边就直接开始预设“中美开战”了，当然性质都是一样的，都属于“中国威胁论”的一种。
而这种夸张论调，在美国国会听证会早就是屡见不鲜。毕竟在听证会这种场合，美国政客危言耸听、信口开河都是不需要任何政治成本。
把中国说成美国史上“最大挑战”，而且拿来与冷战时的美苏争霸做对比，这种论调在美国其实并不新鲜。而随着中美关系这几年进入“新常态”，特别是中美综合实力的对比变化，逐渐在舆论中占据了主要位置，也成了民主共和两党心照不宣的共识。
只不过美国建国也就200多年，能给他们留下深刻印象的历史事件也就相当有限。历史从来不是美国的强项，所以也就谈不上以史为鉴。
说白了，美国还是想把冷战模式复刻到中美关系里。我们之前也说过，对于如何在冷战中取胜，美国有丰富的经验，也一直在把中美博弈塑造成所谓的“新冷战”。
但当中国不接招的时候，美国就进入了一个相对陌生的地缘政治领域，美国曾经屡试不爽的那些手段，对中国并未取到预期的效果。
坎贝尔要求欧洲国家需要对中国采取更强硬的立场，无非还是想重拾阵营对抗那一套。冷战时期，美苏两大阵营几乎是老死不相往来，但今时不同往日，无论是美国还是欧洲，与中国都建立了密切的经贸联系。
这也使得，美国几乎不可能在21世纪再复刻一次冷战格局，因为根本不具备那样的条件，政治层面和经济层面都是。
从另一个角度而言，美国以冷战思维推动与中国的战略竞争，但用过时框架制定出来的政策，大多都是驴头不对马嘴。
至于坎贝尔列出来的重点领域，军事、科技、外交这些，要想面面俱到，已经超出了美国如今的战略统筹能力。
美国现在既要在军事层面推动与中国的竞争，在亚太搞一个不伦不类的包围圈，然后还要打科技战，在地缘经济上整“小院高墙”，同时还得在外交这个领域，操心中美在全球南方影响力的此消彼长。
何况全球南方这个地缘概念，是由一个个发展中国家组成，它们的发展愿景，又与“小院高墙”格格不入，对空头支票的识别能力也越来越高。这对于想要在全球南方推动“中美竞争”的美国而言，既是外交上的悖论，也是困境。
就算是美国这样的超级大国，政治精力也是有限的，要不然这几年也不会忙着将战略重心向亚太转移，不过转移来转移去，还是得回过头处理自己在中东制造的烂摊子。
在这种情况下，坎贝尔代表拜登政府，在国会大谈特谈中国是美国“史上最大挑战”，就显得很苍白无力了。何况拜登任期也没剩下几个月，坎贝尔这个副国务卿，也当不了多长时间。
不过我们也不难看出，在对华关系上，白宫高层是各司其职，各说各话。像是沙利文，作为拜登的国家安全顾问，负责在中美关系走钢丝，既要表现出对华强硬的样子，又要奔走在中美“止跌企稳”的第一线；
而国务卿布林肯，则是负责为“全球同盟战略”牵头；至于坎贝尔，则一心一意地炒作“中国威胁”，推动更加强硬的对华政策，以此表明自己这个“印太沙皇”并不是浪得虚名。不过在我们眼中，这就是美国内部的一场政治表演而已。
热门跟贴