9月21日，“清风安阳”公众号发布《酒驾醉驾追责没有例外 党纪国法面前一视同仁》。近日，河南安阳市纪委监委向社会公开通报两起醉驾典型问题，引发广大网友热议。其中，汤阴县任固镇政府原事业编制工勤人员马六甲、安阳市城市管理局龙安大队（分局）副大队长（副局长）范晓东均是醉驾，马六甲被法院判处拘役二个月，并受到开除公职处分；范晓东则是受到党内严重警告、政务记大过处分。同为醉驾，为何处理结果不同？此事引发网友热议。
对此，该文做出了详细解释。造成处理结果迥异的原因是：被查获时，马六甲血液酒精含量为195.34毫克/100毫升，范晓东血液酒精含量为108毫克/100毫升，但范晓东的酒精含量符合可以认定为“情节显著轻微、危害不大”的情形，而马六甲已远超150毫克/100毫升的标准；马六甲未按民警指令停车，继续向前行驶，具有法定从重情节，但范晓东被查获时，未逃避执法检查，未造成社会危害，且到案后如实供述，态度较好，认罪认罚，具有法定从轻情节；马六甲不符合可以不予立案、撤案、免刑或不诉的标准，必须移送起诉，依法判处实刑，而对范晓东可以依法不予立案或撤销案件；此外，马六甲为事业编制工勤人员且非中共党员，范晓东为参公人员（副科级），且系中共党员，两者处分依据不同。
可见，虽然两者的行为和影响都处于“醉驾”这一层面上，但一来醉驾需要区分具体的程度和性质，二来，这两人在案发时的表现也大为不同，因而并不能简单地被视为“同类人”。
其实，此类情况在现实中经常出现。例如，据报道，某市工商局副局长李某被查获醉酒驾驶，某市热电公司副总经理杨某也被查获醉酒驾驶，但李某血液中酒精含量为124.2mg/100ml，杨某血液中酒精含量为88mg/100ml，且杨某已叫代驾服务并电话寻找中。据此，李某行为构成危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑两个月，并处罚金1000元。而杨某构成危险驾驶罪，但犯罪情节轻微，决定对杨某免予刑事处罚。此类案例足以证明，既然在酒精含量、法定情节、法律后果和处分依据等方面存在明显的差别，醉驾者受到的处理结果截然不同，也就不奇怪了。
当然，人们关注此类现象，担心一些案例中有处理不公、法外开恩情形，这种心理很好理解。相关案例多公之于众，接受公众的监督，网友就此提出自己的看法，也并不突兀。这也提醒我们，有关部门当秉公执法，不留瑕疵，尽力通过信息公开打消人们的疑虑，获得共鸣。
不过，网友的相关讨论应该建立在法理基础上，而绝不可发挥“联想”。至于因不了解常识而造成的误读，理应通过“补课”而消解。
就此而言，前述文章有理有据地分析原因，向公众展示事故处理的复杂和细微之处，既对公众疑问进行了回应和解答，也顺势进行了一次普法活动。这样的权威解释，可以多一点。
现代快报/现代+首席评论员 戴之深
热门跟贴