对于一篇稿件，编辑部通常会安排好几个审稿人。审稿人的审稿结果能决定稿件的命运，比如录用、小修、大修、修改后重投或者拒稿。说实在的，直接被录用的情况少得可怜，多数都是要修改或者拒稿重投。对于大部分被审稿人给出修改意见需要“再加工”的论文，作者得把各位审稿人、编辑部的意见还有自己的研究思路都综合起来好好想想，然后认真修改自己的文章。接着，还要把自己的想法和修改的内容通过审稿意见回复信的方式做个总结和说明。这封回复信对文章能不能被录取可太重要啦！
本文将为小伙伴们总结以下干货：
1、审稿人意见分类，如何正确的根据审稿人的意见修改论文
2、写回复信时的几点原则
3、回复意见模板
一、根据审稿人的意见修改论文
1、正确看待审稿人的意见
在拿到审稿结果以后，得用平和的心态去面对审稿人给出的正面或者负面的意见，别让这些意见把自己的心情搞坏了。要是正面的意见，别太激动；要是负面的意见，也别着急上火。要知道，审稿人做这份工作是没有报酬的，他们不是故意打击作者不让论文发表，而是为了提高论文的质量，特别认真仔细地给出比较专业的评审意见。
所以在拿到审稿人的评审意见后，最好先搞清楚审稿人的意见是“具体型”“疑问型”“笼统型”“建议型”还是“失准型”，然后再对照自己论文里做的工作仔细地读、反复地读。等完全明白审稿人的意见了，对自己论文的工作就会有一个全新的看法。
建议做完这一步，再去打算下一步论文怎么修改。之前评审一篇美国期刊的稿件，那篇论文本身就有好多问题，像方法描述不全、公式符号没有定义和介绍、仿真和实验分析做得不完善等等。针对审稿人提出的这些问题，作者在论文里基本上啥也没改，反而在“意见回复”里特别生气地反驳所有审稿人的意见，那这篇论文最后的结果也就不用想啦。
2、有的放矢地修改论文
在完全理解审稿意见的基础上，就要开始有针对性地修改论文了。
（1）“具体型”意见
审稿人针对论文里的模型、方法、实验这些方面提出的问题，都属于这一类。一般来讲，这种意见包含的信息量特别大，能在很大程度上提高论文的质量。作者通常得按照审稿人的要求，在论文里补充或者完善相关的研究内容。要是实在没法补充或者完善的工作，作者就得给出说得过去的解释或者理由。
（2）“疑问型”意见
因为审稿人和作者的背景知识、认识啥的不一样，审稿人对论文里的某些论述有疑问或者看法不一致，这就属于“疑问型”意见。总的来讲，这种问题解决起来比较容易，能采用一个干脆的办法，就是在论文里从审稿人建议的那个角度给出相应的解释或者说明就行。
（3）“笼统型”意见
这类意见往往不是针对论文里的某个具体的点来评论的，而是很笼统地说论文有啥问题。就像只是干巴巴地讲论文缺少创新，可又不说清楚到底是哪里有问题，所以没啥实质性的东西。碰到这种情况，建议在修改稿件的说明里耐着性子、态度谦卑地去应对。比如说审稿人讲没有创新，那你就可以讲讲论文的创新到底是在哪些地方。
（4）“建议型”意见
审稿人有时候会针对论文的工作给出一些建议。要是那些建议容易操作，作者就得接受审稿人的意见，在论文里做出相应的修改。可要是那些建议比较难实现，作者可以比较谦虚地表示这项工作会放到未来去研究等等。
（5）“失准型”意见
“失准型”意见就是有些审稿人对作者的工作产生了误解，所以给出了一些不太合理的意见。要是遇到这种情况，作者通常可以不按照审稿人的意见去修改论文，不过一定要在修稿说明里针对这种误解，耐心地作出解释。
总之，作者得正确对待，争取最大程度地利用审稿人的审稿意见，把它变成提升科研论文质量的助力，而不能让它成为科研路上的阻碍！
二、写回复信时的几点原则
稿件咱们已经修改完啦，接下来就得写回复信咯，这回复意见可是相当重要的，它既是咱们跟审稿意见的一次交流，也是对咱们修改内容的一个总结。要想让审稿人和编辑全面清楚地明白咱们的修改思路，全得靠这封回复信。在动笔之前，得先搞清楚下面这几点书写原则。
- 思路清晰。
咱们给编辑和审稿人写回信的时候，思路一定得清晰，要反复去读编辑的回信，给自己留够思考的时间。可别为了缩短审稿的时间，就匆匆忙忙地回复，这么做往往会适得其反。
- 语气委婉。
咱们给编辑和审稿人的回信，一定得用那种能表达观点，还很委婉的语言。就算审稿人的意见是错的，也得委婉地说出自己的想法，可别用激烈的话去顶撞审稿人，也别否定审稿人的观点。审稿人都是有知识、心地善良的人，要是咱们不礼貌、不尊重他们，他们很可能就会放弃咱们的论文，哪怕咱们的论文很有价值、很有意义。
- 跟进论文修改。
要是咱们把针对审稿人意见的回复信件写完了，那也才完成了一半的回复工作，还得保证论文也做了相应的修改。通常编辑会要求咱们在论文里把修改的地方标出来。
- 提高可读性。
咱们修改和回复得越简单明了，得到回应的速度就越快。咱们得在回复信件里把所有问题的解答和论文的修改位置都列出来，同时在论文里把修改的地方标好，方便编辑和审稿人去看。
- 坚持己见。
审稿人也会出错。要是咱们觉得审稿人的意见不对，别因为审稿人的意见而灰心丧气，咱们比审稿人更了解论文，应该客客气气地解释错误的原因，再给出有力的证据。
- 保持完整、简洁。
编辑和评审人员都希望看到所有的要点都能得到回复和解答，所以别故意躲开简单或者困难的问题，毕竟逃避是解决不了问题的。给审稿人的回复应该简洁明了，回复审稿人尽量控制在 1 - 3 页。回复太啰嗦可能会延长审稿的时间。
- 关注实质。
作为科研工作者，咱们得用科研实力说话，别去猜审稿人是谁，也别去琢磨他们的意图是啥。咱们应该把精力集中在审稿人的意见上，回复审稿人的意见并且修改论文，这样能让论文更有说服力。
三、回复意见模板
小编瞅了瞅自己以前写的回复信，虽说每个人的状况不一样，回复信肯定也是各种各样的，但多多少少还是有点模板性质的，特别是对于头一回碰到这种情况的研究生朋友们，可以先从模板入手熟悉熟悉这类回复信的大致内容和形式。
模板1：精简版本
下面这个是小编自己以前写的一个模板，拿出来分享给大伙。
Dear Editor XX and Reviewers,
Thanks very much for taking your time to review this manuscript. I really appreciate all your comments and suggestions! Please find my itemized responses in below and my revisions/corrections in the re-submitted files. （这一段基本上就是些客套话） Thanks again!
下面就开始回复文章的审稿意见了，通常首先是回复期刊编辑的整体意见：
SUGGESTIONS FROM EDITOR（注意这一段得把编辑原本的建议粘贴在这儿，不能只有回应） Your response to the general comments from the editor 接下来就是逐条回应审稿人的建议：
COMMENTS TO THE AUTHOR: Reviewer #1: Response to the questions one by one Reviewer #2: Response to the questions one by one
模板2: 完整版本
这个模板是我在网上找到的，经发布者授权，转载到这里。这个模板保留了很多逐条回答审稿人的常用短语和句式，值得收藏和学习！
Dear Editor, Dear reviewers
Thank you for your letter dated February 22. We were very glad to know that our work was considered potentially acceptable for publication in Journal, provided that adequate revision is made. We are grateful to the reviewers for the time and effort they have devoted to reviewing the previous version of the manuscript. Their suggestions have helped us enhance our work. Based on the instructions given in your letter, we have uploaded the file of the revised manuscript. Correspondingly, we have uploaded a copy of the original manuscript, with all the changes highlighted by using the track changes mode in MS Word. Attached to this letter is our detailed point-by-point response to the comments raised by the reviewers. The comments are reproduced and our responses are provided directly afterwards in a different color (red). We also sincerely thank you for permitting us to resubmit a revised copy of the manuscript.
We hope that the revised manuscript is accepted for publication in the Journal of Mountain Science. Sincerely, XXXXXXX （同样是套话，这个模板写了这么长。。。虽然小编不是很喜欢，但是适合拿来逐句学习，为己所用） Reviewer 1： Comments to the Author
这个审稿人的意见分为两部分：
第一部分是一般性的评论和修改建议（多为比较大的问题）。
Here are the general comments from the reviewer... We thank the reviewer for the very interesting comment. In fact…
Regarding the suggestion about the methods, we changed this part…
Another issue on the methodological section is that... We are grateful for the suggestion. To be more clear and in accordance with the reviewer concerns, we have added a brief description as follows: “ 接下来是第二部分“小的建议”，也就是需要逐条回复的那种，一般是用词用句的修改。
Minor comments:
The title is too long, I suggest shortening. Modified throughout the text according to the comment (Line 20, page 1).Thank you for the title suggested. The precedent version of the title has been replaced, becoming... Line 25, page 1… Modified throughout the text according to the comment (Line 20, page 1).
Line 18, page 2… We have modified the sentence according to the previous comment (Line 30, page 2). Line 33, page 3… Thank you for underlining this deficiency. This section was revised and modified according to the information showed in the work suggested by the reviewer (Line 41, page 3). Line 59, page 5… This phrase was modified according to the comment (Line 30, page 5). Lines 9-24, page 6… Thank you for the suggestion. We have added the information required as explained above (Lines 6-28, page 6). Line 11, page 6… This sentence was rephrased according to the comment (Line 8, page 6). Line 35, page 13: “exit section”->”outlet” (please check also throughout the text, e.g. at line 54, page 13) We have modified this expression throughout the text according to the comment.
至此，我想要强调的是，论文的成功发表归根结底取决于强大的科研硬实力，上述的种种技巧和经验不过是起到锦上添花的作用，在论文发表的进程中为我们提供助力，让我们的审稿过程能够更加顺遂。
热门跟贴