惊！父母亡故，遗产纷争起，子女房屋分割难|亡故|原告|周芳|孙国强|法院|诉争|遗产

(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例背景

原告孙宇辉起诉要求依法分割位于北京市丰台区一号房屋，由原、被告共同继承。该房屋现登记在原告父亲孙国强名下，孙国强与周芳系夫妻关系，二人去世后留下该房屋。

二、当事人信息

1. 原告：孙宇辉。

2. 被告：孙宇明、孙宇华、孙宇宇。四人为兄弟姐妹关系。

三、原告诉称

孙宇辉向法院提出诉讼请求：

1. 请求法院判令位于北京市丰台区一号房屋依法分割，由原、被告共同继承。

2. 本案诉讼费由原、被告共同承担。

事实和理由：原告与三被告系兄弟姐妹关系，1996 年 10 月 21 日，原告的母亲周芳因病去世，父亲孙国强于 2020 年 5 月 29 日因病去世。原、被告的父母去世后，留有一号房屋一套，该房屋现登记在孙国强名下。故原告诉至法院，请求依法继承。

四、被告辩称

1. 孙宇明辩称：同意分割一号房屋，对被继承人孙国强尽到主要赡养义务，应该多分。父母共生育原、被告子女四人，周芳于 1996 年 10 月 21 日去世，孙国强于 2020 年 5 月去世。周芳生前，孙宇明夫妇承担主要赡养义务，周芳去世后，对孙国强的赡养也尽到了主要责任。

2. 孙宇华辩称：一号房屋希望依照法定继承，公平分割，孙宇明不应该多分。孙国强有两套房子，孙宇明已经分了一套，一号房屋应平分遗产。自己也赡养老人了，应该平分遗产。

3. 孙宇宇辩称：要求平分遗产，按照法定继承处理，与原告和孙宇华意见一样。

五、法院查明

周芳与孙国强系夫妻关系，二人育有孙宇华、孙宇宇、孙宇明、孙宇辉子女四人，周芳于1998 年 11 月 2 日注销户口，孙国强于 2020 年 5 月 29 日死亡。

位于北京市丰台区一号房屋系2000 年 12 月 11 日孙国强与北京某单位签订房屋买卖合同书购买，登记在孙国强名下。庭审中，当事人协商一致诉争房屋价值为 260 万元。

庭审中，双方均认可孙国强之前独居，其于2019 年 6 月 3 日至 2020 年 1 月 18 日住养老院，后因摔伤至医院住院，2020 年 2 月出院后与孙宇明共同生活至去世。孙宇明认为其对老人尽了主要赡养义务，要求多分遗产，并提交电话费发票、燃气费通知单、燃气费发票、收据、电视报订阅收据、供暖费发票、物业费发票、电费交费单、发票、诊断证明、住院费清单、住院费结算单等。孙宇辉、孙宇华及孙宇宇不予认可，并称各自均尽到赡养义务，上述费用被告均有交纳，是孙宇明将票据拿走。

六、裁判结果

孙国强名下位于北京市丰台区右外一号房屋由孙宇辉继承，孙宇辉于本判决生效之日起七日内分别给付孙宇明、孙宇华、孙宇宇房屋折价款650000 元。

七、房产律师点评

1. 遗产认定与法定继承：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。诉争房屋系孙国强购买，属于孙国强的遗产。孙国强死亡后，未留有遗嘱，故应当按照法定继承处理。其第一顺位继承人有孙宇华、孙宇宇、孙宇明、孙宇辉，故应由其四人法定继承，四人各占四分之一份额。

2. 房屋继承与折价款支付：庭审中，孙宇辉要求继承房屋，给他人房屋折价款，孙宇明、孙宇华及孙宇宇表示同意，法院亦不持异议。故诉争房屋由孙宇辉继承，由其给付孙宇明、孙宇华及孙宇宇各 650000 元。

3. 赡养义务与遗产分配考虑：孙宇明称其尽了主要赡养义务，要求多分。法院考虑孙国强出院之后与孙宇明共同生活，故在分配遗产时酌情予以考虑。

办案心得：

一、明确法定继承的法律适用

在处理此类法定继承纠纷案件时，首先要明确法律对于法定继承的规定。根据法律规定，在被继承人未留下遗嘱的情况下，遗产应按照法定继承进行分配。在本案中，孙国强去世后未留有遗嘱，因此其遗产即北京市丰台区一号房屋应按照法定继承由其第一顺位继承人孙宇华、孙宇宇、孙宇明、孙宇辉四人共同继承。

作为律师，要准确把握法定继承的顺序、份额等规定，为当事人提供准确的法律分析和建议。同时，要向当事人解释法定继承的程序和可能的结果，让当事人对案件的走向有一个清晰的认识。

二、证据在赡养义务认定中的关键作用

在涉及遗产分配时，赡养义务的履行情况往往是一个重要的考量因素。在本案中，孙宇明主张自己对被继承人尽了主要赡养义务要求多分遗产，并提交了电话费发票、燃气费通知单等一系列证据。然而，其他当事人对此不予认可。