案情回顾
共享电动车在各大城市已广泛存在，给市民提供出行方便的同时，也出现了一些事故，引起了一些纠纷。所属企业应否对事故担责，应根据事故的具体情况，依法确定。
A先生与朋友聚会，喝酒后扫码了一辆共享电动车骑行回家。骑行过程中，因操作不当，不慎碰撞人行道台阶车辆侧翻，A先生摔倒头部受伤导致死亡。
A先生的家属认为所属企业有偿提供的电动车没有配备头盔，导致李先生头部严重受伤致死，企业存在过错，应承担赔偿责任。共享单车企业辩称，根据交通事故认定书认定，死者系因醉酒驾驶非机动车在道路行驶，未尽注意观察义务、确保行车安全，应自行承担全部责任。
案件结果
法院审理后认为，法律并未强制要求电动车配备安全头盔，本案中无证据证实涉案电动车存在质量问题或设计缺陷。
死者作为完全民事行为能力人，应当知晓醉酒后不能骑行电动车，且死者在使用共享电动车前，自愿签订《共享电单车租赁服务协议》，该协议中亦明确告知不得醉酒骑行。但其处于醉酒的状态下仍骑行电动车，并在骑行过程中因未注意观察、确保行车安全从而发生交通事故，因此，事故的原因系死者醉酒驾驶电动车而又未尽注意义务导致，电动车是否配备安全头盔与其死亡之间不存在直接的因果关系，因此造成的损失应当自行承担。
法院判决驳回原告的全部诉请。
泽达分析
北京泽达律师事务所基于本案为您做以下法律分析：
本案系原告要求共享电动车企业承担侵权责任，企业在本案中是否有过错成为关键问题。
案涉共享电动车符合国家标准，不存在质量问题或设计缺陷导致事故的发生，因此从客观上来说，共享单车企业不存在未尽安全保障义务。此外，本案中，共享单车企业已经尽了提醒及告知义务，主观上不存在过失或过错。
本案系死者酒后骑行电动车，因未注意观察、确保行车安全从而发生交通事故导致死亡。共享单车企业并不存在过错，亦不存在“加害行为”。电动车是否配备安全头盔与死者死亡之间亦不存在直接的因果关系。所以，企业不应当承担责任。
笔者寄语
共享单车一方面方便了市民出行，缓解了城市交通压力，同时也引发诸多的法律问题。处理此类案件应严格按照侵权责任的构成要件来确定企业是否担责，无过错不担责。公民要对自己的行为负责，开车不饮酒，酒后不开车，须谨记。
写在最后。北京泽达律师事务所律师对不同法律规定、热点、案件、裁判文书的梳理和研究，旨在为更多读者提供不同的研究角度和观察的视角。
但需注意，我国并非判例法国家，且司法实践中不同案例的细节千差万别，切不可盲目参照。如果您遇到类似纠纷难以解决，也建议您及时咨询北京泽达律师事务所的专业律师，以便更好维护自己的合法权益。
本文作者：北京泽达律师事务所 彭学军
热门跟贴