在寒冷、广袤的俄罗斯土地上，孕育出不少的伟大人物。

文学双雄之一的托尔斯泰代表了俄罗斯文学的广度，而出身平民阶层的陀思妥耶夫斯基则代表了俄罗斯文学的深度，二人奠定了俄罗斯文学发展的两条道路。

在政治上，也出现了两个永恒的丰碑式人物，一是站在全人类的宏观视野上的列宁，另一个就是立足于国家的政治领袖，“慈父”斯大林。

不同于托尔斯泰和陀思妥耶夫斯基这类文学家，人们即便不赞同作家本人的政治倾向，也都对二人的文学造诣赞不绝口。

可是当评价政治领袖时，情况就会变得大为不同，争议也会自然产生。

尤其是现任的俄国总统普京，言谈及二人，见解倒是很独到，分析也是入木三分，不过做出的评价就仁者见仁，智者见智了。

普京的评价

2016年1月21日，普京在对列宁在1918年领导制定的《俄罗斯苏维埃联邦社会主义共和国宪法》中一条重要的、关于民族问题的法律规定提出了直白的批评。

这条条款规定了加入苏维埃的各共和国有自愿加入联盟，和自愿退出联盟的权利。

在普京的认知中，宪法中的此条款被普京看作是导致了苏联解体的一个关键因素。

它就像一个被安放在“俄罗斯”这座本就不十分牢固的一颗定时炸弹，毁灭了俄罗斯今后的发展，使得俄罗斯从一个一流强国变成了如今这副半死不活的模样。

值得注意的是，这并不是普京头脑发热的胡言乱语，而是深思熟虑的谨慎之语。

在之后的采访中，普京延续了这一论调。

比如在一次俄罗斯举办的总统采访回答中，普京在谈到俄罗斯的历史时，谈到列宁的功绩时，普京又说：“关于他（指列宁）在我们历史上扮演的角色，我的看法是，我相信他是一位革命者，而非政治家。”

一个革命者，首先考虑的是自己的信仰问题，而一个政治家，则着重于俄罗斯的未来发展。

从这句话中，就能很清楚看到列宁身上色彩更多的是理想主义，而非现实主义，当然这都是普京一人的看法。

接下来，普京在回答具体的事务上，又说：

“列宁做出的决策，使得俄罗斯的国家政体比联邦走得更远，类似于美国的合众国邦联形式。他决定将族群和特定领土联系起来，这样让他们（指各加盟国）获得了脱离苏维埃联盟的权利……这是一个错误-国家建设中的一个绝对的、核心的、和根本性的错误。”

之后，普京又分别在2019年12月10日重复了自己的论断。

至于在谈到斯大林，普京的语气就要温和许多，明确表示：斯大林反对列宁的“民族自决”这一政策，也反对这样的组织结构。

甚至斯大林还写过一篇关于自治的文章，但最终无济于事。

为了维护“慈父”，斯大林在一次接受好莱坞著名导演奥利佛·斯通的采访中，更是对主持人说：主要是借着丘吉尔的例子称赞“慈父”是伟大的政治领袖，还说“慈父”是时代的产物，西方不应该无底线妖魔化他。

多说一句题外话，普京的爷爷斯皮里顿·伊万诺维奇还曾经先后担任过列宁、斯大林的厨师。

在普京的职业生涯中，爷爷的这一经历使得普京在政审过程中，成为克格勃或许也有莫大的帮助。

在对列宁和“慈父”的看法中，普京明显对斯大林更有好感。