美国《纽约时报》日前发表评论文章感慨道，特朗普实际上在贸易战中输给了中国。
而在他们看来，这样一个“一败涂地”的结局也提醒美国，不论谁接下来成为美国总统，他们都需要一套新的对华战略，不能重蹈特朗普的覆辙。
文章先是指出，特朗普2018年对中国发起贸易战，主要有三个目标：削减贸易逆差、将就业带回美国、以及在知识产权方面向中国施压。而从目前来看，这三个目标都失败了——中美之间的贸易逆差仍在扩大，美国制造业的就业岗位也没有增加。
尽管特朗普承诺他将对中国征收60%的关税，但他的新贸易战计划与旧计划有着同样的缺陷：关税通常针对货物最后的组装国，而不是其原产地，比如中国在墨西哥工厂发货的货物，将被视为墨西哥出口。而墨西哥和美国签署了自由贸易协定，大部分产品是零关税或者税率极低。
特朗普也清楚有这一点，他曾表示将对在墨西哥生产并运往美国的中国汽车征收100%以上的关税，但这种策略无法扩展到每一个国家、每一种产品：对于美国政府来说，追踪中国运往美国的4000多亿美元商品的路径，几乎是不可能完成的任务。
拜登政府则采取了不同的做法。他们只针对少数高科技产品征收新的关税，比如半导体、电池和电动汽车。哈里斯也认同这一理念，在与特朗普的总统辩论中，哈里斯便声称她将确保“美国而非中国赢得21世纪的竞争”。不过值得一提的是，拜登政府没有取消任何特朗普政府留下的对华关税。
文章认为，相比于单纯阻止中国产品进入美国市场，美国更大的目标应该是超越中国产品。如果只是阻止中国产品进入美国，那么这将会减少美国企业的竞争压力和创新动力。这不仅将损害美国消费者的利益，让他们无法得到质量更高的产品，而且还会削弱美国产品在出口方面的竞争力。
在电动汽车、电池等中国企业处于领先地位的领域，美国不应该禁止中国产品的进入，而应该效仿。文章指出，中国早先通过吸引美国和欧洲企业的投资，学习西方的技术和生产工艺，并实现融会贯通，从而推动本国的经济发展。而现在，美国也是时候这样做了，美国政府应该结合具体情况，鼓励中国企业在美国进行投资，让他们带来先进的技术，并雇佣美国科学家、工程师并培训美国工人。
不得不说，对于现在的中美关系，以及双方之间的实力对比，美国还是有不少人拥有着比较理性、清晰的认识。中国的崛起是不可能阻挡的历史大势，而美国的制造业空心化、庞大的负债、以及军事霸权的衰落，也是美国难以走出的现实困境。
关键的问题在于，美国应该如何正确地看待并处理这些事实？特朗普政府给出的答案是贸易保护主义政策，挥舞关税大棒。拜登政府虽然批评特朗普的贸易战，但实际上也继承了这种政策，并在此基础上特别针对中国的高科技产业。
6年的时间，足以证明特朗普发起的对华贸易战的失败。而拜登政府对中国高科技产业的围堵与封锁，历史也将证明其注定失败。
《纽约时报》是偏向民主党的左翼媒体，所以文章中只谈到了“特朗普在贸易战中输给了中国”——这也是哈里斯在竞选中的说法。
但实际上，这篇文章就是在建议哈里斯：拜登的政策行不通，哈里斯需要拿出勇气，直面现实，改变对中国产品的一味封堵。
但很可惜，种种迹象表明，哈里斯不可能拿出这样的勇气，改变在经贸领域对中国的战略。哈里斯政府很可能就是“第二届拜登政府”，延续过去4年的政策，维持现有对华产品关税的同时，继续在科技领域加紧对中国的围堵与绞杀。
原因很简单，一方面，哈里斯本人在过去4年更像是一个代表政治正确的“花瓶”，不论是在内政还是外交领域，她几乎没有任何可以拿得出手的成绩。在对华政策方面，她显得比拜登更加务虚而非务实，每到中国周边国家访问，嘴上少不了“价值观”。
另一方面，围堵中国、遏制中国发展已经成为美国两党的共识。退一万步来讲，哈里斯即使愿意对中国产品敞开大门，国会两院这一关恐怕也很难过。
而最重要的一点，则是公平的问题。
美国既然想要吸引中国投资，学习中国的先进技术，让中国企业培训美国的工人，那么作为对等，美国也应该放开对中国的技术封锁，让美国的理工科大学不再拒收中国的留学生，不再以所谓“国家安全”为名处处针对中国——如果没有最起码的公平，那么一切都无从谈起。
热门跟贴