华盛顿是美国建国的国父之一，在美国独立后成为美国的第一任总统。彼时刚刚独立的美国，对于采取何种政治体制实际上存在争论。因为母国英国采取的是君主立宪制度，所以美国内部的亲英派实际上支持美国采取同样的制度，但反英派的态度截然相反。
支持美国采取共和体制，反英派倒不是不支持君主立宪制，只是基于反对亲英派立场，为了反对而反对。尽管华盛顿本人是亲英派，但最终华盛顿采纳了反英派的建议，由此形成了今日美国的政治体制。然而以华盛顿的威望来说，即使他采纳亲英派的建议。
建立美利坚王国，其实也是可以做到的事情。毕竟君主立宪制这个制度，实际上是架空了作为国王的华盛顿。站在权力分配立场上的其他国父，其实是乐见这种情况的。与后世美国总统行政权财政权军权一把抓的情况相比，给个国王反而让华盛顿权力更小。
所以华盛顿如果想要君主立宪当国王，是不会有什么阻力的。那如果华盛顿真的这样做了，美国历史会发生哪些变化呢？其实就实际情况来看，我认为不会有太大变化。无论是君主立宪制，还是共和制。其实本质都是民主制度，人民仍然当家做主。
指望国王在这个过程中发挥什么作用，其实是不可能的。总统之与首相，在权力上没有多大区别。也就是说，美国还是那个美国。如果这套民主机制能够正常运行的话，那美国历史上该发生的事情还是会发生。非要说出点变化的话，那就要看王室是否得人心了。
如果王室受到人民拥护，那么他在美国历史上的一些关键时期，或许会发挥意想不到的作用。比如调停南北战争，或者是让南北双方各退一步，用和平的方式达成妥协。而他的政治倾向，也很容易影响到美国的国内政治。诸如他支持某一个政党，那自然会改变政治现状。
成为美国政坛上两党之外的第三股政治力量，这就让美国政治变得更加波谲云诡。除了王室的政治影响力之外，另一个改变的层面，或许就是君主立宪制本身。对比今日美国与英国的政治体制，虽然都号称三权分立。但实际上，美国是真正的三权分立。
英国却是一权半的假三权分立，因为君主立宪制下，掌控国会的政党党魁出任首相。实际上让行政权与立法权合一，因为国会掌握立法权，首相掌握行政权。两者都被同一党掌握，那两个权力就是合一的。这会带来什么影响呢？让首相的权力更大？
其实不然，细究起来总统的权力还是大于首相的。因为君主立宪制下，国王会分走首相的一部分权力。分走的权力大小不定，但至少国家元首的权力绝对被国王拿走。美国全面英国化，或许就是美国成为君主立宪制国家可能带来的改变。各位网友对此又有什么看法？欢迎大家在评论区留言，与我交流。
热门跟贴