2006年4月28日，哈佛医学院Claudio Hetz及Laurie H Glimche共同通讯在Science 在线发表题为“Proapoptotic BAX and BAK Modulate the Unfolded Protein Response by a Direct Interaction with IRE1α”的研究论文，该研究发现BAX和BAK在内质网膜上起作用，激活IRE1α信号，并在核心凋亡通路成员和UPR之间提供物理联系。

但是，再2024年4月19日给，该文章被撤回，主要原因是数据异常（被指控数据造假）。

另外，据了解哈佛医学院的William C. Hahn（已被撤回1篇Cancer Research ），Irene M. Ghobrial及Laurie H. Glimcher（已被撤回1篇Cell Host & Microbe ）被指控学术不端。

根据2021年2月开始的内部分析，作者已经意识到图1A、图6A、图S2B、图S2C、图S3A、图S5D及图S5F所示的对照差异。作者不再相信这些数据支持他们的结论。结果，作者撤回了这篇论文。

如S3A：不同蛋白之间的泳道数并不相同，最少的仅7个泳道，最多的Actin却有11条（图源自Science ）

作者Claudio Hetz不同意撤回的决定。作者Stanley J. Korsmeyer去世。杂志社无法联系到作者 Authors Bruno Antonsson, Michael C. Bassik, Paula Bernasconi及Jill Fisher 。

WB，作为科研造假重灾区，顶刊文章也很容易在这方面翻车。以往不少人的惯有做法是裁剪凝胶或 WB 图像，裁剪过程会去掉图像中无关的部分，只呈现感兴趣的蛋白质。然而，凝胶和 WB 图像的裁剪可能会出现问题，负面评价也随之而来，WB 不可避免地成了造假重灾区。令人心惊的是，著名论文打假侦探 Elisabeth Bik（发现曹雪涛问题论文）曾和团队扫描了 1995 - 2014 年间发表的 2 万多篇涉及 WB 的学术论文，发现近 4%（782 篇）的论文都存在至少一张数据图的不恰当复制和使用。

来源：Gabriela Hasbun for Nature

PLOS ONE 曾对 2017 年到 2019 年伦理组处理的所有图像问题进行统计，发现 WB 图像问题位居首位，引得人们密切关注。

因此，早在 2019 年 7 月 1 日开始，PLOS ONE 和 PLOS Biology 杂志均要求作者提供 WB 的原始数据，必须提供原始的，未剪切和最小化调整的图像，否则将对其实施拒稿操作。

不管是自己做WB还是找实验公司做WB的小伙伴们一定要小心，才能避免呕心沥血做出的实验成果被拒稿乃至撤稿，不仅阻碍个人科研进展，而且损害学术名誉。

而随着时代不断发展，各大期刊也在不断更新对于WB实验图片和原始数据的要求。因此，我们在投稿时应认真阅读各类杂志对于 WB 图片的投稿要求，做到有的放矢，在进行 WB 实验时，将每一个步骤都做到科学合理，留存好完整和原始的凝胶和图像（如下图所示）。避免因为格式上的问题引起编辑误会，从而导致稿件被拒或需返工补充实验。

来源：网络

学术期刊多如过江之鲫，如果不知道怎么界定 WB 图片要求，小编整理了部分期刊对于 WB 图片的明确要求，为大家成功投稿保驾护航。

其次，在实验过程中，也要注意 WB 操作的严谨性和科学性。

在所有印迹图像的呈现中，Marker的分子量位置必须清晰可见且明确标记，这是确保实验结果准确性的关键步骤。

为了防止数据失真，印迹的曝光程度需严格控制，避免过饱和现象，确保条带信号强度（无论是光密度还是荧光单位）能够稳定保持在定量的线性范围内。

调整图像对比度和亮度时，应把握适度原则，防止因过度处理而导致数据信息的丢失或改变。

任何可能改变或误导所展示科学信息的图像处理方式都是不可取的，特别是通过修改背景或对比度来显著影响数据、背景或非特定条带的可见性。

为了增强实验的可追溯性和可重复性，建议详细记录并列出图像处理过程中使用的软件、具体步骤以及参数设置。

另外，当进行条带之间的比较分析时，为了确保结果的准确性和一致性，所有相关的样品都应在同一张凝胶/印迹上进行实验。

最后，学术道路千万条，科研诚信第一条。

中医药基础科研服务：

相关咨询，加微信：1278317307。

【福利时刻】科研服务（点击查看）：、、、、、。咨询加微信：1278317307。