“这是想一夜暴富！”江苏南京，男子逛商场时发现，店内茅台价格比较便宜，且醒目地写着“假一赔百”，男子仔细观察确认后，花费14.16万元购买10箱茅台，经市监局鉴定为假货后，男子拿着假茅台找商场索赔1416万元，对方却说假一赔百只是噱头，法院会如何判决？
（案例来源：南京中院）
董先生是名生意人，经常有各种应酬，再加上自己喜欢喝酒，只要是招待重要客户，基本是用茅台酒，因此董先生对于各种茅台的包装、规格和口感都很熟悉，算得上是专家。
事发当天，董先生吃完晚饭后，陪着家人一起逛商场，由于当天是节假日，商场里人山人海、气氛浓烈，但董先生刚一进商场，就被一个醒目的标志所吸引。
只见商场里到处都是宣传横幅，上面用大字写着：全场商品均为正品，若有假货假一赔百！董先生心想这家店口气可真不小，希望能够说到做到。
路过酒水专区时，董先生想屯点茅台，于是便和商家交谈起来，董先生说自己是生意人，经常用得到茅台，如果价格合适且都是正品，可以大量购买。
得到商家保证正品的承诺后，董先生开始讨价还价，并拿出样品细细观察，虽然乍一看茅台酒很正常，但董先生还是从外包装的细节上发现猫腻，他基本可以断定这批茅台有问题。
想着商家说的假一赔百，董先生非常心动，决定给商家一个教训，同时自己也发一笔，于是大手一挥，提出要购买10箱茅台共120瓶茅台。
支付14.16万元后，商家非常热情的给董先生开票，并帮助董先生把酒搬到车上，董先生全程录像，连酒都没有开封，出门后就径直开车来到市监局，要求对10箱茅台进行检测。
检测结果显示，120瓶茅台全部为假货，董先生随即带着购物小票、支付记录、自己拍摄的视频及检测记录，找到商家要求履行假一赔百的承诺。
商家见对方如此老道，自然有点心虚，同意给董先生全部退款退货，但不可能给100倍赔偿，双方多次协商未果后，董先生诉至法院。
董先生表示，自己是消费者，商场是经营单位，商场公开宣传假一赔百，自己支付14.16万元购买120瓶茅台，双方构成买卖合同关系。
根据民法典第509条，当事人应当遵循诚信原则，按照约定全面履行自己的义务，故商场应当假一赔百，赔偿自己1416万元。
商场却有不同看法：
第一，从董先生的行为来看，其明知茅台有假，却仍然大量购买，主观上不具有消费目的，因此董先生不是普通意义的消费者，而属于专业打假人，不受消费者权益法保护。
第二，假一赔百明显是噱头，是一种广告行为，广告仅仅是一种宣传手段，并非合同内容，也不具备相应法律效力，董先生据此索赔100倍，已经构成敲诈勒索。
第三，根据行政处罚法第5条，行政处罚应遵循相当性原则，实施行政处罚必须以事实为依据，与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当。
从现有证据看，商场并非知假售假，即便认定商场是知假售假，也应依据行政处罚法进行处罚，要求商场赔偿100倍显然有失公平，也不符合法治精神。
那么，法院会如何判决？
1.首先，商场的行为构成欺诈。
本案中，商场虽然辩称不知道茅台为假酒，但作为正规的商家，对于售卖的茅台，无法提供有效的进货证明，可推定为知假售假，已经构成欺诈消费者。
且虽然商场坚持认为董先生不是消费者，但不能提供充分证据，即便董先生刻意留存开箱视频、购物小票等证据，也不能以此否定其具有消费目的。
2.其次，售卖假酒有2种处罚。
消费者权益保护法第55条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品价款的3倍。
若按照消费者权益保护法，董先生可退一赔三，获赔42.48万元。
食品安全法第148条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款10倍的赔偿金。
由于酒属于食品的一种，且假酒很可能造成人身损害，本案中，商场无法提供该批茅台酒的原料来源和生产证明，故可认定该批酒为不符合食品安全标准的食品。
综上，判决商场赔偿董先生141.6万元，对此，你怎么看？
热门跟贴