老人去世后子女起诉分家析产，北京遗产律师解析案例|上诉|北京市|北京遗产|协议书|安置房|法院|流浪猫绊倒投喂者|补偿款

(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例详情

（一）原告诉求

原告林悦阳、林浩涛向一审法院起诉请求：

1. 请求依法分割林晓杰、林晓鑫名下 88 平方米安置房或按每平方米 7500 元计算的相应折价款。

2. 依法分割临时安置费 42240 元。

（二）被告上诉请求

林晓鑫、林晓杰上诉请求：撤销原判，改判驳回林浩涛、林悦阳的一审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。

（三）事实与理由

1. 林晓鑫、林晓杰称名下没有 88 平方米的安置房，林悦阳、林浩涛诉讼请求指向的标的物不存在，起诉应被驳回。

2. 林晓鑫、林晓杰表示没有放弃继承父母的遗产，也没有将共有财产转让给林晓坤。

3. 林晓坤作为共有人没有参加诉讼。

4. 一审判决结果不合法不合理，未考虑林浩涛、林悦阳给林晓鑫、林晓杰造成的损失。

5. 一审法院适用法律错误，应适用民法典而非物权法。

（四）被告辩称

林浩涛辩称，同意一审判决。林晓鑫、林晓杰诉讼的目的是推翻之前事判决书，林晓鑫、林晓杰将南院份额给了林晓坤，林晓坤已经将95 平米房屋出售，故林晓鑫、林晓杰应向林晓坤主张利益。

林悦阳辩称，同意林浩涛的意见。

（五）法院查明

郑慧与林鹏辉系夫妻关系，郑慧婚前育有林晓杰、林浩涛二女，林晓杰7 岁、林浩涛 3 岁时随郑慧、林鹏辉共同生活。郑慧与林鹏辉婚后又生育林晓鑫、林晓坤和林悦阳。林鹏辉于 2001 年去世，郑慧于 2016 年去世。林鹏辉生前在北京市延庆区有一处宅院（北院，面积 82 平方米）。2006 年，郑慧与亲属商议后，将自家位于同村别处的一处房产与亲属在北院南边的空院调换，郑慧支付亲属 500 元折价款，形成南院（面积 169.30 平方米），后因新农村改造，在南院建有厕所。

2017 年，诉争院落面临拆迁，北院编号为 A，南院编号为 B，公示时 A 号院与 B 号院统一编为 A 号地宗。2017 年 8 月 9 日，因拆迁利益分割发生争执，经协商由林晓坤、林悦阳代表兄弟姊妹五人签订拆迁协议。2017 年 10 月 25 日，林晓坤签署“腾退协议书签收回执单”，并代表林悦阳签署另一份回执单，二人分别获得“协议补偿费余额”及“装修补助金额”83612 元。后因拆迁补偿款分配问题，子女们产生纠纷并诉至法院，法院判决对林晓坤与林悦阳分别领取的拆迁补偿款 83612 元（共计 167224 元）进行分割：因林晓杰和林晓鑫自愿将南院继承的份额转让给林晓坤，林晓坤占有的 83612 元拆迁补偿款中，自留 70000 元，给付林晓杰 13612 元；林悦阳占有的 83612 元拆迁补偿款中，自留 35000 元，给付林晓杰 3888 元，给付林晓鑫 17500 元，林浩涛所尽赡养义务较少，应少分遗产，酌定为 27224 元，并驳回全部其他诉讼请求。该判决作出后林晓杰、林晓鑫提起上诉，2018 年 5 月 30 日北京市第一中级人民法院作出判决书，驳回上诉，维持原判。

在上述法定继承纠纷二审审结后，林悦阳、林浩涛及林晓佳与王强签订《协议书》，将登记于他们名下的位于北京市延庆区A 号的 88 平方米回迁安置房面积转让给王强，约定转让价格为 6000 元每平方米，共计 528000 元。王强领取了临时安置费 42240 元。现涉案宅院的回迁安置房已经建成。

2019 年 9 月 24 日，林晓杰、林晓鑫以确认合同无效为由将林浩涛、林悦阳、林晓佳及王强诉至法院，要求确认四人签订的房屋买卖协议书无效。2020 年法院判决确认该协议无效，该判决现已生效。

2021 年 4 月 15 日，林晓杰、林晓鑫以返还原物纠纷为由将王强及第三人林浩涛、林悦阳诉至法院，要求王强返还 88 平方米的回迁安置房和 42240 元临时安置费及相应利息。法院判决王强将房屋及临时安置费返还给林晓杰、林晓鑫，强调该判决是对林悦阳、林浩涛私自处分涉案安置房行为的纠正，目的是恢复子女对涉案拆迁安置房及临时安置费的共有状态。该判决已生效，因王强未履行，林晓杰、林晓鑫已申请强制执行。

另查，2017 年 8 月 9 日林晓坤、林悦阳代表五人与北京市延庆区某合作社签订《宅基地补偿协议书（房屋安置）》，认定预选安置房面积为 175.99 平方米，同日林悦阳、林晓坤及林晓佳签订《协议书》约定调剂面积林悦阳和林晓坤占 6.6 平方米，林晓佳 3.4 平方米。2018 年 4 月 24 日，林晓坤将 95 平方米安置房转让给姜明，总价款 71.25 万元。

再查，2021 年 10 月 14 日，王强以林浩涛、林悦阳、林晓佳为被告起诉至法院，要求退还购房款 528000 元，该案尚在审理中。

法院认为，本案争议焦点是涉案安置房的分割问题。涉案预选安置房面积共183 平方米，属五人共同共有，每人应分得 36.6 平方米份额。林晓坤已将 95 平方米变卖折现，其应得份额已满足，林浩涛、林晓鑫、林晓杰和林悦阳四人可分割剩余 88 平方米。从便利当事人、减轻诉累角度，依据生效判决确定各自应得份额。根据之前判决，林晓杰和林晓鑫将南院份额转让给林晓坤，林浩涛赡养义务较少，拆迁补偿款每人应分 33444.8 元，林浩涛少分得到 27224 元。

法院酌定88 平方米中林浩涛实分份额为 29.8 平方米，其少分的 6.8 平方米由林晓坤、林晓鑫、林晓杰和林悦阳平分，林悦阳分得 38.3 平方米，剩余 19.9 平方米在林晓杰和林晓鑫间分配，每人 9.95 平方米，林晓坤的应得份额计入已转让的 95 平方米中。关于临时安置费 42240 元，因林晓鑫、林晓杰未实际占有，且与前期补偿款相关，不宜在本案中处理，相关主体可待条件成就时另行解决。

二、裁判结果

1. 北京市延庆区某拆迁合同之下的 88 平方米回迁安置房，林浩涛分得 29.8 平方米、林悦阳分得 38.3 平方米、林晓鑫与林晓杰各分得 9.95 平方米。

2. 驳回林浩涛、林悦阳的其他诉讼请求。

三、办案心得

（一）遗产继承与拆迁利益分配的复杂性

在这起拆迁安置房分割纠纷中，我们可以看到遗产继承与拆迁利益分配问题的复杂性。被继承人去世后，其生前的院落面临拆迁，拆迁利益如何在继承人之间进行公平合理的分配成为了本案的核心问题。

首先，家庭关系的多样性和复杂性增加了案件的难度。本案中涉及多个子女，且存在不同的抚养情况和赡养义务履行程度，这使得在确定遗产份额和拆迁利益分配时需要综合考虑多种因素。

其次，拆迁过程中的各种协议和交易进一步使问题复杂化。从宅基地补偿协议到安置房面积的调剂，再到房屋的转让和买卖协议的无效认定，每一个环节都涉及到法律关系的变更和权利义务的重新界定。

（二）生效判决对后续案件的指导作用

本案中，之前的生效判决对于后续的安置房分割起到了重要的指导作用。法院在处理本案时，充分参考了之前关于拆迁补偿款分配的判决，遵循了既定的遗产分割原则和比例。这体现了生效判决的权威性和连贯性，也为当事人提供了明确的预期和法律依据。

作为律师，我们要重视生效判决的价值，善于运用之前的判决结果为当事人争取合法权益。同时，在处理类似案件时，要深入研究相关的生效判决，准确把握法院的裁判思路和法律适用原则。

（三）共有财产分割中的公平与便利原则