□蒋璟璟

近日，华东政法大学教授童之伟在朋友圈提出，应关注法学教材设置知识点扫码收费现象。其指出，高等教育出版社《宪法学》教材中设置了46个二维码收费点，每个3元共138元，扫码付钱才能解锁新知识。记者扫描书中二维码后，出现相应文字资源名称的同时，下方还有“输入防伪码”和“微信支付”两个选项，并清晰标注了价格为3元。出版社工作人员回应称，“拓展阅读”部分的资源对于新书用户都是免费的，设置二维码的初衷是防盗版。（中新社）

书上不讲，扫码讲。卖个关子，收费看。堂堂法学教材，如此低级玩法，简直有“网络小说付费解锁全文”的精髓了。之于此，童之伟教授的发问直指要害，“为什么把应该写的不写出来？”的确，纸质书籍容量有限，每多印一页都有刚性成本，似乎理所当然地，如今出版行业内越来越习惯于，在书内附上二维码搞“延伸”。此举一方面节约了纸张、印刷等花费，另一方面也预留了某种端口用以“导流”“变现”，可谓一石二鸟。只不过，于读者来说，就是另一回事了。

面对质疑，出版社方面给出了自己的回应，表示“新书用户输入图书封底处的防伪码即可免费看扫码内容，一本书只能绑定一个手机号，二手书可能就绑定不了”。这番说辞，在一定程度上澄清了外界关于其“设码创收”的指责，但也是站不住脚的。试问，难道教材是一次性用品，只能自用不能流通？莫非二手书买家就要比新书用户低人一等？出版社此举名义上是“防止盗版”，本质还是有倒逼“购买新书”的用意。

一个值得注意的细节是，该教材扫码后出现的页面，明确提示这是“增值资源”。而此番出版社工作人员回复媒体时，却换了个说法，称之为“拓展阅读资源”。这种不经意的语言修饰，明显是自知理亏，故而刻意隐藏其商业化色彩的表述，而代之以更为中性化的措辞。说到底，其中的“利益算计”，总归是欲盖弥彰。教材是出版物，是商品，追求商业回报无可厚非。可是，若是学起某些视频网站搞层层嵌套、套娃式会员收费，就实属不该了。

教材，天然是传播知识，用以专业化学科训练的，完整性、准确性，乃是其天然要求。把体系化、连续性的知识“拆零售卖”，这违背了教材应有的价值立场，让“学习”俨然成为被动消费、裹挟消费，难免给人观感极恶。要明码标价，不要隐藏消费，教材理应成为知识传播的载体，而非阻挠知识传播的障碍。