母子签署房屋协议后反悔，房产合同律师告诉你怎么办|原告|宅基地|房产合同|房屋协议|李兰|李华|法院

(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)

一、案例详情

（一）原告诉求

原告李贵峰、李华、李刚向本院提出诉讼请求：

1. 依照双方于 2021 年 2 月 1 日签订的《宅基地确权更名证书》对位于北京市丰台区一号房屋进行析产分割。

2. 诉讼费由被告承担。

（二）事实与理由

原告李贵峰与其他原告、各被告系母子、母女关系。原告李贵峰之夫王娜，于1986 年去世，遗留夫妻共同房产一号北房 5 间（老北房）约合 90 平方米。王娜去世后，长子李华单独出资在本院（一号）东侧新建房屋12 间，约合计 110 平方米，又在老北房（一号）东侧新建门楼 1 间、耳房 2 间及平房 1 间，约合 66 平方米。次子李刚单独出资在本院（一号）建平房 11 间约合 136 平方米。三女李兰单独出资在本院(一号)建 2 间平房，约合 47 平方米。

考虑到房屋年久失修，为日后翻建方便、明确产权、避免争议，2021 年 2 月 1 日，原、被告各方经协商一致，在丰台区 D 村委会签订分家析产协议，各方均签字按手印，对一号房屋划清产权。然事后被告李英、李溪之女李芝反悔在村委会吵闹，导致村委会难以进行后续登记工作，无奈之下原告遵循村委会建议诉至法院，请求法院对一号房屋进行析产分割。

（三）被告辩称

被告李英、李溪辩称，不同意原告的诉讼请求，不同意按照双方签订的《宅基地确权更名证书》分割房屋，应按照法定继承分割房屋。

被告李兰辩称，自己在一号盖了两间房屋，这两间房屋应归自己所有，其他房屋请求法院依法判决。

（四）法院查明

李贵峰与王娜系夫妻，双方均系初婚，婚后生育二子三女，长子李华、次子李刚，长女李英、次女李溪、三女李兰。1986 年 7 月 16 日，王娜因死亡注销户口。王娜生前未留遗嘱。一号宅基地系王娜祖业产。2016 年 12 月 9 日，院内建房审批表显示，户主李贵峰，人口9，原有房屋正房 8，配房 8，座落一号。申请理由：补办手续。原宅基地南北长 18 米，东西长 27 米，面积 486 平方米，折合 0.729 亩，社区意见、村委会意见均为同意。

2021 年 2 月 1 日，李贵峰、李华、李刚、李英、李溪（李芝代）、李兰签订《宅基地确权更名证书》，约定：“经全家协商，现院落分配如下：（翻建批示于 2016 年 4 月补办手续，现房屋使用权人为李贵峰）共计0.729 亩，院内房屋分配如下：1. 老北屋大梁为界往东归老大李华所有，共计 9 间，分宅基地面积 200 平方米。2. 老北屋大梁为界往西归老二李刚所有，共计 11 间，分宅基地面积 196 平方米。3. 东南角李兰盖的房共计 2 间，分宅基地面积 50 平方米，归李兰所有。4. 老三李英，分宅基地面积 20 平方米，为李英所有。5. 老四李溪，分宅基地面积 20 平方米，为李溪所有。

以上所有内容真实有效，尊重李贵峰的意愿，李贵峰在世或百年此协议书一直有效，各自遵守本协议之规定。本协议一式6 份，每份三页，各家及村委会存档各留存一份，签字按手印立即生效。”

诉讼中，李华提交《建筑工程承包协议书》，证明其出资在一号建房，李英、李溪、李兰对此不予认可。证人赵强出庭陈述其在一号为李华、李刚建房。李英、李溪提交微信聊天记录，证明签订更名证书前双方对宅基地面积存有争议，李贵峰、李华、李刚对此不予认可。

关于一号房屋建设情况，李贵峰、李华、李刚称一号院房屋除李兰所建两间东房外，其余房屋均系李华、李刚所建，李英、李溪认可未出资在一号建房。李兰称其出资在一号建东房两间。现一号院由李贵峰、李华一家及李刚一家居住生活。

经本院现场勘验，一号老北屋大梁为界往东有北房三间，该北房三间南侧为二层建筑，其中一层有南北对称的房屋共八间，现该房屋均由李华居住使用，李贵峰、李华、李刚称《宅基地确权更名证书》中载明的归李华所有的房屋对应的系上述该部分房屋；老北屋大梁为界往西有北房四间，该北房四间南侧有东西对称房屋共八间，有南房两间，李贵峰、李华、李刚称《宅基地确权更名证书》中载明的归李刚所有的房屋对应的系上述该部分房屋；一号院大门以东有东房两间，李贵峰、李华、李刚称《宅基地确权更名证书》中载明的归李兰所有的房屋对应的系上述该部分房屋。

诉讼中，李英、李溪诉至本院，请求判令双方于2021 年 2 月 1 日签订《宅基地确权更名证书》无效。2021 年 6 月 23 日，本院作出判决书，判决驳回李英、李溪的诉讼请求。现该民事判决书已生效。

二、裁判结果

1. 位于北京市丰台区一号院内老北屋大梁为界往东东数北房第一间、第二间、第三间及该北房南侧南北对称的一层房屋八间归李华所有。

2. 位于北京市丰台区一号院内老北屋大梁为界往西西数北房第一间、第二间、第三间、第四间及该北房南侧东西对称的房屋八间，南房两间归李刚所有。

3. 位于北京市丰台区一号院内大门以东东房两间归李兰所有。

4. 驳回李贵峰、李华、李刚的其他诉讼请求。

三、办案心得

（一）分家析产协议的法律效力

在本起宅基地房屋析产纠纷中，2021 年 2 月 1 日签订的《宅基地确权更名证书》（即分家析产协议）成为了案件的核心焦点。该协议明确了各方对宅基地及房屋的归属，是各方真实意思的表示。只要协议不违反法律法规的强制性规定，就对全体家庭成员具有法律约束力。

从本案来看，尽管部分家庭成员在事后反悔，但法院依据协议的合法性和有效性，支持了按照协议进行房屋析产分割。这提醒我们，在家庭财产分割中，各方应谨慎签订协议，一旦签字确认，就应当遵守协议约定。同时，作为律师，在处理此类案件时，要准确判断协议的法律效力，维护当事人的合法权益。

（二）证据在家庭财产纠纷中的作用

在本案中，各方都试图通过证据来支持自己的主张。原告李华提交的《建筑工程承包协议书》以及证人赵强的出庭证言，用于证明其出资建房的事实；被告李英、李溪提交的微信聊天记录，试图证明宅基地面积存在争议。然而，证据的可信度和证明力是法院判断的关键。