据《红星新闻》报道，重庆开州一初二男生在放学离校后，买下一瓶农药并喝下自杀，经抢救无效死亡。事后，家属提起诉讼，向学校及农药经营方索赔111万余元。那么，在这起事件中，家长、学校和农药经营方各应负什么责呢？且看法 院如何判决。
01.案件陈述
5月6日，重庆市开州区一名初二男生李某，在下午放学后并未直接回家，而是选择前往某经营部购买了一瓶名为“敌草快”的农药。当天19时许，李某在河边被人发现，被紧急送医后，于5月9日因抢救无效死亡。
这起悲剧发生后，李某的父母提起了诉讼，向李某所在的学校、农药经营部张某夫妇索赔共计111万余元。李某的父母认为，李某所在学校存在强烈刺激行为且未尽到教育管理职责，同时张某等向未成年人出售剧毒农药，均应对李某的死亡后果承担赔偿责任。
在庭审过程中，学校方面表示，李某是走读生，学校门禁系统在其正常离校时已向家长发送了学生离校信息。李某是自行购买并喝下农药，学校在此事件中并无过错，且在李某抢救过程中，学校还垫付了1.6万余元。
张某夫妇则辩称，李某在经营部购买农药属实，但张某按常规流程询问了李某的购买目的，并告知了使用与注意事项，同时建立了销售台账。他们认为，自己及经营部无主观过错及违法行为，且与李某的死亡无法律因果关系，因此不应承担责任。
法 院在审理过程中查明，李某的父母长期在外务工，平时由祖父母照顾。李某曾多次向班上要好的同学表达过自杀念头，甚至有吞服樟脑丸的自杀行为。学校对此有所知悉，并多次对李某进行心理辅导，同时也及时告知了李某的监护人及祖母。然而，李某的父母及祖父母并未对此给予足够的重视和干预。
在事发当日，李某与祖母曾一同被叫至校长办公室，校长就书写和作业问题对其进行了劝说。李某随后正常上课，但下午放学后未让祖母陪同，独自离校并购买了农药。当天18时左右，李某在张某、王某夫妇共同经营的某经营部买下了“敌草快”，随后喝下该农药自杀。
法 院还查明，在李某被送医后，因他未正常到校，班主任及时告知了李某祖母让其寻找，但直到李某祖母接到电话得知李某位置后，才赶到现场。
02.法律分析
根据《未成年人保护 法》的相关规定，禁止向未成年人提供、销售管制刀具或其他可能致人严重伤害的器具等物品。农药“敌草快”具有明显危险性，应属于禁止向未成年人销售之物。同时，《农药管理条例》也规定，农药经营者应当建立销售台账，如实记录销售农药的名称、数量、购买人等内容，并向购买人询问相关情况，科学推 荐农药，正确说明使用范围、剂量和注意事项等。
在本案中，张某明知李某系未成年人，却仍然向其销售了具有危险性的农药“敌草快”，且未能恰当履行法定义务，违反了上述规定的禁止义务及附随义务，因此具有过错。法 院据此认定，农药经营方需承担一定的责任。
根据《民法典》的规定，学校是否承担侵权责任的构成要件包括“在学校学习、生活期间”及“未尽到教育、管理职责”。在本案中，李某是在正常离校后在校外实施的自杀行为，不符合“在学校学习、生活期间”的构成要件。
同时，法 院也指出，学校在李某此前表现出自杀想法及行为时，已及时告知了李某的监护人及祖母，并对李某进行了心理辅导。在事发当日，学校也并未对李某进行强烈刺激，李某的自杀行为与学校的教育管理行为之间并无直接因果关系。因此，学校在此事件中并无过错。
根据《未成年人保护 法》的相关规定，未成年人的父母或其他监护人应当关注未成年人的心理健康，及时发现并干预其异常行为。在本案中，李某的父母及祖父母在得知李某有自杀想法及倾向时，并未给予足够的重视和干预，导致李某的身心状态进一步恶化，最终酿成了悲剧。
法 院认为，李某的父母在监护上具有过错，未能履行好监护职责。与农药经营方的过错相比，李某父母的过错更大，因为他们早已知晓孩子具有异常心理，却未及时采取干预措施。
综合以上分析，法 院酌情判定由李某父母自行承担90%的责任，农药经营方承担10%的责任。因张某、王某夫妻共同经营该经营部，且经营部注册为个人经营，根据《民法典》的相关规定，张某承担的责任应由张某、王某及某经营部负连带责任。
最终，法 院认定该案的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等赔偿项目的总费用为106.5万余元，判决张某、王某夫妇及某经营部赔偿李某父母10.65万余元，并驳回了李某父母的其他诉讼请求。
这起案件给我们带来了深刻的启示：家庭作为未成年人的第一道防线，更应加强对孩子的关爱与监护，及时发现并干预孩子的异常行为。更不应出了事，就找学校责任，应多多反省家庭教育是否缺失。
热门跟贴