前两天对于拍卖会的一枚铜元——“户部光绪元宝二十文户部龙样币”一直深深不解，此枚所谓的样币是怎么成立说法的呢？
拍卖会给的官方注释是：
1903年户部光绪元宝二十文铜币样币一枚，Y-5/CL-HB.08a，属试样或留档样币性质，币坯制作精良，压力十足，马齿凌厉，图文深峻精美，底版充盈红铜光泽，精整度明显优于流通币，与中国钱币博物馆馆藏之户部二十文留档样币风格一致，存世极罕；据周沁园、李平文编著《中国机制铜元目录》记述，户部二十文样币目前私人收藏仅有二枚，另据孙浩先生考证，此版户部二十文流通币发行的时间和地点，并非晚清的天津总厂，而是1917年由湖北的武昌厂制作。
一个钱币的性质根据，两种说法？模棱两可的说法，何以立足？
另外以“币坯制作精良，压力十足，马齿凌厉，图文深峻精美，底版充盈红铜光泽，精整度明显优于流通币”就定义为“样币”，这就是可言的“有根据”么？“样币”无论是所谓的“呈样”还是“试样"、”打样“，它们都相当于古钱币中的“雕母、母钱、样钱”，雕母翻刻母钱、样钱；母钱、样钱翻刻子钱，样币一般为手工雕模/雕刻或初模（首模）打制，样币呈上阅览后，以为合格可用，符合规矩，随后才可发行流通币。而样币一般在文字风格、打制上、用料上、克重尺寸上有很异于流通版的不同，另外要有文献记载，才可实打实地归类为“样币”，而“币坯制作精良，压力十足，马齿凌厉，图文深峻精美，底版充盈红铜光泽，精整度明显优于流通币”也完全可以归为“初期打制”，毕竟“初期打制”使用的工作模具没有磨损，用料也讲究，出现打制精美，文字精细、用料十足的钱币也极为正常。
如果仅仅以主观臆断去定义所谓“样币”，著书立说，岂不是误人误己。
另外，注释说“经考证，此版户部二十文流通币发行的时间和地点，并非晚清的天津总厂，而是1917年由湖北的武昌厂制作。”那么按照这个说法，此币应该为原模后铸，又何谈”样币“一说。
还有一点：前人尤其是民国藏家，他们离史较近，可广泛接触珍贵钱币的机会很多，历史新闻也近距离接触和考证了，为什么他们都没有这枚“样币”的相关记载，同时，此币官方标注“清洗”，那么样币基本上都是阳春白雪，生产出来就是束于高阁的，又是怎么受到污染的？过手的藏家又为何不对此币的性质有多的推测呢？
可以看到此币币缘存在挤压纹，而挤压纹一般由校模不准，模具偏移导致，“样币”为上呈为通过下发铸造流通币的钱币，这点严谨是要的。
无论是否是”样币“，也应该有所真实具体考证才可告于众人。以”样“卖价、“推测、明显、另据、可能”这种字样又怎么能使人信服。想当初清代考据学坚持“其治学之根本方法，在“实事求是”，“无证不信””的原因，不就是想击破当时浮夸之风、无据之风盛行的状况。而此类“样币说”颇有乱生活之平静，掩耳盗铃、自欺欺人之感。实事求是，脚踏实地，才是还风清气正的大道。
——个人论点，仅供参考
热门跟贴